Апелляционное определение № 33-46603/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Пичулёва О.А.

Дело № 33-46603/2025УИД 50RS0030-01-2024-009461-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2025 (2-6989/2024) по иску ФИО к Межмуниципальному отделу по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по г. Электросталь и Ногинскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика привлечена администрация Богородского городского округа Московской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2004 года собственницей участка <данные изъяты><данные изъяты> – ФИО была написана расписка в получении денежных средств за участок и о том, что она написала доверенности на право переоформления участка на истца. Так же ею была выдана доверенность от 03.03.2004 г. на переоформление данного участка. Истец с марта 2004 года открыто пользуется данным земельным участком. 12.02.2007 года ФИО умерла. Оформить в собственность земельный участок истец не успел. С 2004 года по настоящее время истец добросовестно владеет данным участком как своим собственным.

На основании изложенного ФИО просил признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, также представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Московской областной нотариальной палаты, СНТ «Транспортник», нотариус ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО право собственности на земельный участок площадью 851 кв.м. почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Межмуниципальному отделу по г. Электросталь и Ногинскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

Судом указано, что решение суда является основанием для регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за ФИО права собственности на земельный участок площадью 851 кв.м. почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

С указанным решением суда не согласилась администрации Богородского городского округа Московской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты><данные изъяты>, 27.03.1995 года на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 и постановления главы администрации Ногинского района <данные изъяты> от 05.12.1994, ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, выписка из ЕГРН содержит сведения о праве собственности ФИО на указанный земельный участок (л.д. 43-44).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указывает, что владение спорным земельным участком началось в 2004 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его прежним собственником ФИО о купле-продаже этого земельного участка, и без перерыва продолжается до настоящего времени.

Согласно расписке от 09.03.2004 года, составленной ФИО, ею были получены денежные средства в размере 5 000 долларов США от ФИО в счет оплаты за земельный участок, по адресу: <данные изъяты>, также переданы: доверенность (серии <данные изъяты>1) на ФИО, уполномочивающая его на оформление договора купли-продажи земельного участка, членская книжка с/т «Транспортник», нотариальное согласие ФИО (супруг ФИО, запись акта о заключении брака <данные изъяты> от 15.07.1961) на отчуждение ФИО земельного участка, приобретаемого в период брака, по адресу: <данные изъяты>.

ФИО также написано заявление в с/т «Транспортник», в котором указано, что она предоставляет ФИО право владения и пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты> и находящимся на нем строениями и насаждениями.

ФИО умерла 12.02.2007 года, после смерти нотариусом 03.08.2007 открыто наследственное дело <данные изъяты>, наследниками являются ФИО (муж), ФИО (сын), спорный земельный участок в наследственную массу не вошел.

Согласно справке, выданной председателем СНТ "Транспортник", истец ФИО с 2004 г. является членом СНТ участка <данные изъяты>, за период с 2004 по 2023 гг. членские взносы оплачены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО и ФИО подтвердившие длительность использования спорного земельного участка истцом на протяжении более 20 лет.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности посчитал указанные показания достоверными поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Руководствуясь приведенными выше нормами права и актами их толкования, принимая во внимание показания свидетелей, сведения представленные СНТ «Транспортник», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 2004 года земельным участком по адресу: <данные изъяты>, как своим собственным, в связи с чем посчитал требования истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности к ответчику администрации Богородского городского округа Московской области подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении требований предъявленных к Межмуниципальному отделу по г. Электросталь и Ногинскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт приобретения истцом спорного имущества по расписке в 2004 году, уплаты денежных сумм за него и факт передачи истцу этого имущества во владение в 2004 году уполномоченным лицом – собственником участка. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и никем не оспорены.

Также не опровергнуто и то, что с момента передачи истцу спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на исправление дефектов гражданского оборота, в том числе вызванных ненадлежащим оформлением сделок, на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, на признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений.

Именно в силу ненадлежащего оформления сделок, отсутствии регистрации права на недвижимое имущество и т.п. права давностного владельца на это имущество могут быть признаны только по истечении длительного срока владения, открытого, непрерывного и добросовестного.

Исходя из указанного доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае право истца не подлежало защите путем признания права собственности в силу приобретательной данности, поскольку возникло на основании сделки с собственником земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.