Решение № 2-3242/2025 2-3242/2025~М-1483/2025 М-1483/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3242/2025

№2-3242/2025

24RS0013-01-2025-002621-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Миасса Челябинской области, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Миасса Челябинской области, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 159 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в производстве СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере с причинением значительного ущерба. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мобильный телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от абонентского номера +№. В ходе разговора звонивший представился сотрудником ПАО «Сбербанк России» и сообщил о необходимости обновления мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», указывая при этом на неактуальность версии. ФИО1 сообщено о том, что в случае отказа, войти в приложение «Сбербанк Онлайн» будет невозможно. Таким образом, потерпевшая согласилась обновить вышеуказанное приложение. После согласия, с ФИО1 связался специалист ПАО «Сбербанк России» с номера +№, который указал, что по счету, принадлежащему ФИО1, произошло списание денежных средств в сумме 350 000 руб. После этого ФИО1 со стороны специалиста ПАО «Сбербанк России» был задан вопрос о том, совершалась ли с ею данная операция по счету. Потерпевшей был дан отрицательный ответ. В целях сохранения денежных средств в безопасности, а также для того, чтобы поймать мошенников, ФИО1 было указано на необходимость перевода денежных средств на счета сотрудников безопасности ПАО «Сбербанк России». После этого, ФИО1 по указанию звонившего лица осуществлены 4 операции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ № с карты № (№ счета - №), принадлежащей ФИО1, в сумме 200 000 руб. на карту № (№ счета №), принадлежащую ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с карты № (№ счета - №), принадлежащей ФИО1, в сумме 750 000 руб. на карту № (№ счета №), принадлежащую ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с карты № (№ счета - №), принадлежащей ФИО1 в сумме 570 000 руб. на карту № (№ счета №), принадлежащую ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с карты № (№ счета-№), принадлежащей ФИО1, в сумме 430 000 руб. на карту № (№ счета №), принадлежащую ФИО2 Таким образом, в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб. ФИО2 в рамках расследования уголовного дела № не допрашивался. В настоящее время расследование уголовного дела № приостановлено на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Миассу от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 руб. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 159 руб. 15 коп. Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязанности по уплате денежных средств.

В судебном заседании старший помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Синицкая Д.С., действующая на основании поручения Прокурор города Миасса Челябинской области, требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из содержания п. 1,2 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу, п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1,2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.11).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.13).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мобильный телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от абонентского номера +№. В ходе разговора звонивший представился сотрудником ПАО «Сбербанк России» и сообщил о необходимости обновления мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», указывая при этом на неактуальность версии. ФИО1 сообщено о том, что в случае отказа, войти в приложение «Сбербанк Онлайн» будет невозможно. Таким образом, потерпевшая согласилась обновить вышеуказанное приложение. После согласия, с ФИО1 связался специалист ПАО «Сбербанк России» с номера +№, который указал, что по счету, принадлежащему ФИО1, произошло списание денежных средств в сумме 350 000 руб. После этого ФИО1 со стороны специалиста ПАО «Сбербанк России» был задан вопрос о том, совершалась ли она данную операцию по счету. ФИО1 был дан отрицательный ответ. В целях в безопасности и для того чтобы поймать мошенников ей необходимо перевести денежные средства на счета сотрудников безопасности банка. Далее ФИО1 по указанию звонившего лица осуществлены 4 операции по перевод со своих карт: с карты № в сумме 570 000 руб. в 15 часов 09 минут в сумме 750 000 руб. в 14 часов 40 минут и с карты № в сумме 430 000 руб. в 15 часов 12 минут и в сумме 200 000 руб. в 14 часов 31 минуту. Номера карт, на которые нужно осуществлять перевод ФИО1 сообщил звонивший, которые она не помнит. В ходе разговора звонившие представлялись сотрудниками сбербанка, сотрудниками полиции, ФСБ, Центробанка.

Постановлением следователя СОО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истец, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (л.д.26).

Из материалов дела следует, что согласно информации по картам ФИО1:

-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с карты № (номер счета - №), принадлежащей ФИО1 совершена операция перевода с карты на карту через мобильный банк (с комиссией) в сумме 570 000 руб. на карту № (№ счета №), принадлежащую ФИО2;

-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с карты № (№ счета-№), принадлежащей ФИО1, совершена операция перевода с карты на карту через мобильный банк (с комиссией) в сумме 430 000 руб. на карту № (№ счета №), принадлежащую ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк» (л.д.38-40).

Таким образом, в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства в размере 1 000 000 руб., принадлежащие ФИО1, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., перечисленных ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на его банковскую карту, не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением и, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 000 000 руб. (570 000 руб. + 430 000 руб.).

Согласно ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, согласно представленному истцом расчету в сумме 205 159 руб. 15 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в сумме 1 000 000 руб., не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 27 051 руб., исходя из расчета (1 205 159 руб. 12 коп. (имущественное требование – 1 000 000 руб.) х 1% + 25 000 руб., согласно содержанию положений ст. 333.19. НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Миасса Челябинской области, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 159 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 27 051 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.12.2025 г.

Председательствующий К.П. Павлова