Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1606/2017

Дело №2-1606/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 04 августа 2017 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл, ФИО2 о взыскании неустойки, убытка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл, ФИО2 о взыскании неустойки, убытка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 17.10.2014г. в 18час.10мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием 2-х машин, принадлежащей истице на праве собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.п.9.10. ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15.КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500руб.00коп. В октябре 2014 года истица обратилась за возмещением причиненного ущерба к ПАО «СК «Росгосстрах» в филиал в РМЭ, предоставив все необходимые документы. После произведенного осмотра а/м страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения в размере 4534руб.24коп. Не согласившись с размером данной выплаты, истица обратилась к независимому оценщику, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23697руб.10коп. Истица обратилась с претензией в страховую компанию с до выплатой страхового возмещения. На предъявленную претензию страховая компания не ответила, страховое возмещение не выплатила в заявленном истицей размере. Она обратилась в суд с иском, решением которого от 06.04.2015г. со страховой компании было взыскано 19162руб.86коп., а фактически решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истица считает, что ответчик должен ей выплатить неустойку в размере 44457руб.84коп. из следующего расчета: 19162руб. 86коп. х 1% х 232 дня, также возместить компенсацию морального вреда в сумме 3000руб. Виновник ДТП ФИО2 должен возместить убыток в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа автомобиля в размере 32119руб.73коп. и стоимостью его восстановления без учета износа в размере 23697руб.09коп., что составит 8422руб.64коп. Также истица понесла расходы по копированию экспертного заключения в сумме 1000руб.00коп., 15000руб. расходы на представителя.

Всего истица просила суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл в ее пользу неустойку в размере 44457руб.84коп., 3000руб. – компенсацию морального вреда, 12375руб. расходы на представителя,

Взыскать с ФИО2 в ее пользу убыток в размере 8422руб.64коп., 1000руб. расходы на изготовление копии экспертного заключения, 2625руб.00коп. расходы на представителя.

При рассмотрении дела истица исковые требования в части размера неустойки с ПАО «СК «Росгосстрах» уменьшила до 19162руб. 86коп.

Остальные требования и их размер истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали в полном объеме, суду показали соответствующее изложенному в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Предоставили в адрес суда письменный отзыв, в котором просили отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещался надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл, третьего лица ФИО3 в силу ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 с требованиями, заявленными к нему не был согласен. Просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17.10.2014г. в 18час.10мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием 2-х машин, принадлежащей истице на праве собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.п.9.10. ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15.КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500руб.00коп.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истицы получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл выплатило ФИО1 страховое возмещение по предоставленным истицей документам в сумме 4534руб.24коп.

По экспертному заключению ИП ФИО5 №А/12/2014 рыночная стоимость устранения дефектов истицы с учетом износа составляет 32119руб.73коп., рыночная стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 23697руб.09коп.

Размер рыночной стоимости без учета износа ответчик ФИО2 не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Судом установлено, что истица не была согласна с произведенной довыплатой страхового возмещения в сумме 4534руб.24коп., в связи с чем обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл с претензией и не получив ответа и выплаты, обратилась в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ (в резолютивной части) взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») в лице филиала в РМЭ в пользу ФИО1 денежная сумма, предназначенная для восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП, произошедшего 17.10.2014г. около 18 часов 10 минут на перекрестке улиц Ленина и Матюшенко <адрес> РМЭ, с участием автомашин <данные изъяты> г/н№, под управлением ФИО3, и принадлежащей истице (Росгосстрах ССС 0306424796), и автомашиной <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащей ФИО2 (Росгосстрах №) в размере 19162руб.86коп., расходы за производство оценки в размере 2500руб., расходы за оплату услуг юриста в размере 7000руб., моральный вред в размере 1000руб., расходы за производство копировальных работ в сумме 403руб., а также штраф в размере 10831руб.43коп., а всего 40897руб.29коп.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнено ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» 09.06.2015г. Данное обстоятельство ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки истицы, суд принимает верным в сумме 19162руб. 86коп., с учетом снижения до размера страхового возмещения.

Суд, принимая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплаченного в пользу истицы, срок неисполнения выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10000руб.00коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истице выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но с учетом ст.333 ГК РФ определил к взысканию в пользу истицы штраф в размере 1500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с несвоевременной страховой выплатой страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и разумности, частичную выплату страхового возмещения до подачи иска в суд, по предъявленной претензии, суд определяет в сумме 1000 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, суд приходит к следующему выводу.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО5 №А/12/2014, согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов истицы с учетом износа составляет 32119руб.73коп., рыночная стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 23697руб.09коп.

Учитывая изложенное, разница между суммой ущерба с учетом износа и суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является убытком, в связи с чем данная сумма в размере 8422руб.64коп. (32119руб.73коп. -23697руб.09коп. ) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии № № истицей оплачено за оказание юридическим услуг по данному делу 15000 руб. Расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл в сумме 7000руб.00коп., с ответчика ФИО2 2000руб.00коп., исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, категории и сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл истица в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 700 руб. (400руб.00коп. от суммы имущественных требований, 300руб. от требований о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет ГО «<адрес>».

С ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца, расходы связанные с изготовлением ксерокопии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00коп.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 400руб.00коп. по требованиям к ФИО2., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то государственная пошлина подлежит взысканию с него.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл, ФИО2 о взыскании неустойки, убытка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу ФИО1 10000руб. неустойку, 1000руб. компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя 1500руб.00коп., 7000руб. расходы на представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл в доход бюджета ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 700руб.00коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб 8422руб.64коп., 400руб. расходы по госпошлине, 1000руб. расходы по копировке экспертного заключения, 2000руб. расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 09 августа 2017 года.