Решение № 2-818/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-818/2021

Дело № 2-818\2021

36RS0002-01-2020-005648-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 5 марта 2021 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-119886\5010-003 от 07.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указал, что 10.06.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 18.06.2019 ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 177 600 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и 14 000 руб., иные расходы. Решение вступило в законную силу 11.04.2020, ввиду чего полагает, что оснований для взыскания неустойки за период с 09.07.2019 по 11.04.2020 не имеется. 06.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 была произведены выплата неустойки в размере 82 917,93 руб., после чего ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-119886\5010-003 от 07.09.2020 требования заявителя о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 317 082,07 руб. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до выплаченного размера, либо до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1% (что составит 64 113,60 руб.). Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещён, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.116-118), в которых указал, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения неустойки, просит в удовлетворении требований отказать. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представил письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 43-48), в которых указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с законом, а требование потребителя на момент обращения являлись обоснованными. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 (л.д. 24-31) установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 10.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щ.Д.В., в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Щ.Д.В. 18.06.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт. ФИО2 не согласился с позицией страховщика, организовал независимую оценку и вновь обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой в денежной форме, которое страховщиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также было отказано ФИО2 во взыскании страхового возмещения.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Воронежа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 177 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 24-31).

Кроме того, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-119886\5010-003 от 07.09.2020 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 03.07.2020 исполнило решение Ленинского районного суда г. Воронежа, выплатило потерпевшему 262 600 руб., а также то обстоятельство, что с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 09.07.2019 по 03.07.2020 (361 календарный день) подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения – 177 600 руб. в размере 1% в день, размер которой составляет 641 136 руб. С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в добровольном порядке в размере 82 917,93 руб. и требований п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 317 082,07 руб. (л.д.11-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 (л.д. 24-31) установлено, что 18.06.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате не позднее 08.07. 2018 (включительно), ввиду чего решением финансового уполномоченного правомерно рассчитан период неустойки с 09.07.2019 по 03.07.2020 (по день исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа), а всего за 361 календарный день.

При этом доводы заявителя о том, что оснований для взыскания неустойки за период с 09.07.2019 по 11.04.2020 не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 в размере 317 082,07 руб., с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в добровольном порядке в размере 82 917,93 руб.

С таким решением заявитель не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств, институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения – 177 600 руб., период просрочки (361 день), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, действия страховщика, добровольно выплатившего неустойку в неоспариваемом размере, размер штрафа, выплаченного потерпевшему – 60 000 руб., а также то, что общая сумма неустойки и штрафа (317 082,07 руб.+ 82 917,93 руб.+60 000 руб.=460 000 руб.) более, чем в два раза превышает сам размер страхового возмещения (460 000 : 177 600=2,59), суд считает возможным снизить размер неустойки до выплаченного страховой компанией размера - 82 917,93 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-119886\5010-003 от 07.092020, снизить размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2, до 82 917,93 руб.

Финансовым уполномоченным заявлено о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-119886\5010-003 от 07.09.2020 вступило в законную силу 21.09.2020, последним днем его обжалования является 05.10.2020.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд 02.10.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.39).

Ввиду изложенного, суд признает доводы финансового уполномоченного безосновательными.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-119886\5010-003 от 07.09.2020 по обращению ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизить размер неустойки до 82 917,93 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-119886\5010-003 от 07.09.2020 по обращению ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 82 917,93 руб. самостоятельному исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2021.

Председательствующий И.Н. Танина

Дело № 2-818\2021

36RS0002-01-2020-005648-61