Решение № 2-3269/2018 2-3269/2018~М-3598/2018 М-3598/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Астрахани обратилась в суд с иском, указав, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в качестве налогоплательщика земельного налога, налога на имущество физических лиц. Поскольку ответчиком в установленный законом срок налоговые платежи не осуществляются, то по их заявлению в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2а-507/2018 от 19 апреля 2018г. на суммы: по земельному налогу в размере 38851 рубль, пени 47594,45 рубля, по налогу на имущество физических лиц в размере пени 139,64 рублей. В последующем судебный акт предъявлен к исполнению и Ленинским районным отделом судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство. В рамках данного производства отношении ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 июля 2018г., об обращении взыскания на пенсию должника. Однако в ходе исполнительских действий установлено, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Однако у ответчика имеется земельный участок площадью 334 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 435980,22 рублей с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 894873,83 рубля. Просят обратить взыскание на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в качестве налогоплательщика земельного налога, налога на имущество физических лиц.

В связи с неуплатой налогов по обращению истца 19 апреля 2018г. в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2а- 507/2018 на суммы задолженности: по земельному налогу в размере 38851 рубль, пени 47594,45 рубля, по налогу на имущество физических лиц в размере пени 139,64 рублей.

Судебный акт предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области и постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2018г. возбуждено исполнительное производство №

Исходя из представленных документов в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию должника, однако они положительного результата не дали.

Согласно данным ССП в ходе исполнительских действий установлено, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, достаточное для погашения долга по налогам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка с расположенным на нем домом будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. А в случае несоразмерности стоимости указанного имущества размеру задолженности, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 334 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер № кадастровой стоимостью 435980 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 22 копейки и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № кадастровой стоимостью 894873 (восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: