Постановление № 1-219/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-219/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сысерть 21 августа 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А.

с участием: государственного обвинителя Халлиева Т.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Масленикова А.А.,

потерпевшей С.

при секретаре Кочмаревой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «УралМонолитСтрой» водителем-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получил 30 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшей С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду примирения с подсудимыми, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла, загладил свою вину, материальный ущерб и моральный вред ей полностью возмещен, поскольку подсудимым переданы 600 000 рублей, указанную сумму она считает достаточной для возмещения ей вреда, ходатайство заявлено добровольно. Дочь погибшей С. находится на ее полном обеспечении, она представляет ее интересы, брату С. также известно о возбужденном уголовном деле и он не имеет каких-либо претензий к ФИО1

После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренной законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый ФИО1 согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, ходатайство потерпевшей поддержал, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, действительно в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, и принес свои извинения потерпевшей, они примирились.

Защитник Маслеников А.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ поддержал, указал, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный вред, потерпевшая его простила.

Прокурор Халлиев Т.С. не возражал против прекращения уголовного дела, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимым.

Исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела просит потерпевшая. Позиции потерпевшей, подсудимого выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для ФИО1

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, на его иждивении у него находятся дети, отсутствуют данные о нарушении им меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для реализации установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения с ним потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Постановил:

ходатайство потерпевшей С. – удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с протерпевшей в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль MB 4 MW г/н №40817810604900317040 регион, хранящиеся у П.., автомобиль 57DL11 г/н №40817810604900317040, хранящийся в ООО «Инмарко-Трейд» – оставить по принадлежности у законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области

При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бреус