Решение № 12-169/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-169/2021

УИД: 91RS0009-01-2021-002595-21Дело №12-169/2021


Р Е Ш Е Н И Е

14.07.2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу, – ФИО2

потерпевшего – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 были допущены нарушения, повлекшее необоснованное привлечение его к административной ответственности. Обращает внимание, что при просмотре видео с камеры наблюдения после аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель автомобиля <адрес> под управлением ФИО1 на 0:38 сек. Пересекает стоп-линию, перед ним находятся два автомобиля которые выехали на перекресток и пропускают автомобили, которые движутся в прямом направлении. Затем на 0:49 сек. Видео, видно, как загорается желтый сигнал светофора при этом автомобиль <адрес> под управлением ФИО1 находится перед пешеходным переходом, то ест до перекрестка. Водитель ФИО1 выехал на перекресток ( пешеходный переход) на запрещающий знак светофора и совершил столкновение в среднюю и заднюю часть левого крыла его автомобиля. Указывает, что на перекрестке <адрес><адрес><адрес> границами перекрестка являются пешеходные переходы, а не стоп-линия, которая по ул. <адрес> находиться на расстоянии 17 м от пешеходного перехода и 22 м от пересечения дорог. Считает, что водитель ФИО1 обязан был самостоятельно оценивать обстановку на дороге и действовать наиболее рациональным способом, в связи с чем ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть по ст.12.12 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана и пункт 13.8 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку именно водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить и отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 считал вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оригинал административного материала, осмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 на пересечении <адрес><адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству <адрес> регистрационный знак <адрес> которое заканчивало движение через перекресток и допустил столкновение с последним, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <адрес> не уступил дорогу транспортному средству DFM государственный регистрационный знак <адрес> которое заканчивало движение через перекресток и допустил столкновение с последним, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из представленной видеозаписи установлено, что ДТП произошло в границах регулируемого перекрестка, в светлое время суток, при достаточной видимости участниками движения друг друга. Автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО2, исходя из видеозаписи, движется через перекресток прямолинейно, с постоянной скоростью на разрешающий зелёный сигнал светофора. Автомобиль DFM государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО1 осуществляет выезд на перекресток с намерением осуществления левого поворота, располагаясь правым бортом по отношению к автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <адрес> двигаясь с непостоянной скоростью, с остановками и возобновлением движения при относительно малой скорости. К моменту выезда автомобиля Тойота на условную середину перекрестка автомобиль DFM приостанавливается, затем вновь начинает движение, пересекая полосу движения автомобиля Тойота, и в последующем контактируя с ним передней правой стороной с левой боковой частью последнего, то есть к моменту столкновения передняя часть автомобиля Тойота, уже покинула место столкновения, продвинувшись вперед. При таких обстоятельствах ДТП, объективно зафиксированных на видеозаписи, автомобиль DFM, водитель которого начал движение в непосредственной близости от автомобиля Тойота, имеющего преимущество в движении, как создавший в данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения, что в последующем привело к столкновению, в связи, с чем ошибочны утверждения государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 относительно привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Дудник