Решение № 2-168/2025 2-168/2025(2-3567/2024;)~М-1468/2024 2-3567/2024 М-1468/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-168/2025

Дело № 2-168/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-002841-61


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Неолик" о взыскании убытков, и по иску третьего лица ФИО2 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Неолик" о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Неолик" о взыскании убытков, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: взыскать убытки в сумме 282 916, 66 рублей, из которых 232 750 (Двести тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей - рыночная стоимость демонтированного гаража без стоимости земельного участка, 50 166, 66 (Пятьдесят тысяч сто шестьдесят шесть шестьдесят шесть копеек) рублей - убытки в виде неполученного дохода за оформление земельного участка, расположенного под демонтированным гаражом, взыскать расходы по возмещению услуг на оказание юридической помощи в размере 90 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6029, 17 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она, ФИО1 является собственником капитального строения - гаража с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (во дворе).

Ей, ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на гараж в размере 7/12 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2024.

Она редко пользовалась гаражом, однако как собственник имущества полагала, что третьи лица не могут причинять ущерб, принадлежащему ей имуществу без решения суда.

В июне 2023 года ФИО1 узнала, что неустановленными лицами, примерно в конце апреля - начале мая 2023 года был самовольно снесен гараж с кадастровым номером № без каких-либо оповещений.

Она не получала от органов местного самоуправления - администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области уведомлений о предстоящем сносе гаража, решение об изъятии гаража для государственных и муниципальных нужд и соглашение о выплате компенсации за снос гаража.

Никто из органов местного самоуправления не пытался связаться с ней по вопросу сноса гаража и выплаты компенсации.

Она лишилась своей собственности путем сноса неустановленными лицами гаража, что может расцениваться как умышленное уничтожение или повреждение имущества - ст. 167 уголовного кодекса Российской Федерации или ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В целях установления виновника в причинении ущерба имуществу, она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Заявление было зарегистрировано под номером КУСП № 13804 от 21.06.2023. Из материалов данного КУСП № 13804 от 21.06.2023, она узнала, что гараж был демонтирован (по документам) 10 ноября 2022 года силами администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в составе комиссии, что подтверждается актом о вскрытии помещения (гаража) от 10.11.2022. Гараж был демонтирован на основании распоряжения администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 06.10.2022 № 498-р.

Таким образом, она полагала, что ответственность за причиненный ущерб лежит на администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области.

21.06.2023 в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области был зарегистрирован материал проверки КУСП № 13804 по заявлению ФИО1 о сносе гаража неустановленными лицами.

По результатам проведения проверки 25.08.2023 сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях установления размера ущерба причиненного имуществу, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2024 № 2401/04, выполненное ИП ФИО3, рыночная стоимость демонтированного гаража без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (во дворе), составляет 399 000 (триста девяносто девять тысяч) рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного под демонтированным гаражом составляет 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей. Итого, причиненный ущерб составляет 485 000 рублей,

С учетом доли истца в праве общей долевой собственности на гараж в размере 7/12 долей, рыночная стоимость демонтированного гаража без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (во дворе), составляет 232 750 (двести тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного под демонтированным гаражом составляет 50 166, 66 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят шесть шестьдесят шесть копеек) рублей. Итого, причиненный ущерб составляет 282 916, 66 рублей.

В целях компенсации материального ущерба она, ФИО1 обратилась в администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области с претензией о компенсации убытков.

Ответом КУМиГ от 21.03.2024 № А-2827 в удовлетворении претензии ей было отказано ввиду невозможности определить точное местоположение объекта (гаража) и ввиду того, что комитет определил гараж, принадлежащий ФИО1 как объект, не относящийся к объектам недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2024 гараж №, общей площадью 14.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (во дворе), является объектом капитального строительства: материалы наружных стен: кирпичные, 1972 года строительства, имеет инвентарный номер №

Таким образом, и распоряжения администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 06.10.2022 № 498-р и отказ КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 21.03.2024 № А-2827 являются незаконными.

Отказ КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 21.03.2024 № А-2827 подтверждает незаконную деятельность органов местного самоуправления по сносу гаража, которым они незаконно считали объектом некапитального сооружения снесенный гараж и произвели его снос без решения судебного органа и без компенсации его рыночной стоимости потерпевшей.

О том, что гараж является объектом капитального строительства, также подтверждается карточкой на гараж БТИ от 10.11.1989, техническим паспортом гаража от 08.02.2012, справкой из БТИ от 06.03.2012 № 1384.

Данные расходы подлежат отнесению на причинителя ущерба в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что под гаражом у истца имелось право на получение земельного участка размером 14,6 кв.м, истец полагает обоснованным размер 50 166, 66 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят шесть шестьдесят шесть копеек) рублей в виде неполученного дохода за оформление земельного участка, расположенного под демонтированным гаражом с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на гараж в размере 7/12 долей.

Также она, ФИО1 понесла убытки по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей и судебные расходы на представителя в общем размере 90 000 рублей на ведение дела в Выборгском городском суде Ленинградской области и на ведение дела по возбуждению уголовного дела по факту незаконного снесенного гаража в рамках материала КУСП № 13804 от 21.06.2023, что подтверждается справкой от 06.03.2024 № б/н, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2023 №77.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения.

Ответчик ООО «Неолик» надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с самостоятельными требованиями к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Неолик" о взыскании убытков, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 202083, 34 рублей, из них 166 250 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей - рыночная стоимость демонтированного гаража без стоимости земельного участка 35 833, 34 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три рублей тридцать четыре копеек) рублей - убытки в виде неполученного дохода за оформление земельного участка, расположенного под демонтированным гаражом; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 7063 рублей.

В обоснование требований третье лицо указал, что ФИО2 является сособственником капитального строения - гаража с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на гараж в размере 5/12 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2023.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2024 № 2401/04, выполненное ИП ФИО3, рыночная стоимость демонтированного гаража без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 399 000 (триста девяносто девять тысяч) рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного под демонтированным гаражом составляет 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей. Итого, причиненный ущерб составляет 485 000 рублей.

С учетом его доли в праве общей долевой собственности на гараж в размере 5/12 долей, рыночная стоимость демонтированного гаража без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>), составляет 166 250 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного под демонтированным гаражом составляет 35 833, 34 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три рублей тридцать четыре копеек) рублей. Итого, причиненный ущерб составляет 202 083, 34 рублей.

Данные расходы подлежат отнесению на причинителя ущерба в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что под гаражом у истца и у него имелось право на получение земельного участка размером 14,6 кв.м, полагает обоснованным размер 35 833, 34 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три рублей тридцать четыре копеек) рублей в виде неполученного дохода за оформление земельного участка, расположенного под демонтированным гаражом с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на гараж в размере 5/12 долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками капитального строения - гаража с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>). ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на гараж в размере 7/12 доли, ФИО4 – 5/12 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2024.

Из объяснений представителя истца следует, что в июне 2023 года ФИО1 узнала, что неустановленными лицами, примерно в конце апреля - начале мая 2023 года был самовольно снесен гараж с кадастровым номером № без каких-либо оповещений ФИО1

Также из материалов дела следует, что во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> располагался металлический гараж (под металлическим гаражом понимается некапитальное строение (сооружение) без фундамента, не относящееся к объектам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ; п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Также, по адресу: г. <адрес> на основании договора № 2023-2 от 06.07.2022, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «НЕОЛИК» выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия.

13.09.2022 в администрацию МО «Выборгский район» поступило обращение от ООО «НЕОЛИК» по вопросу оказания содействия в демонтаже нестационарного объекта (металлического гаража), расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> связи с тем, что гараж препятствует надлежащему выполнению работ по договору.

На основании вышеуказанного обращения Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области на нестационарном объекте (металлическом гараже) было размещено объявление о необходимости демонтировать объект (металлический гараж) в указанный срок.

В связи с тем, что лицо, использующее данный объект, демонтаж в добровольном порядке в указанный срок не произвело, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на объект не представлены, Комитетом было выпущено распоряжение о проведении демонтажа нестационарного некапитального сооружения (металлического гаража) от 06.10.2022 №498-р.

Судом установлено, что на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 498-р от 06.10.2022 об осуществлении демонтажа нестационарного некапитального сооружения (металлического гаража), расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Неолик» был произведен снос капитального гаража, принадлежащего истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ООО «Неолик» при осуществлении демонтажа капитального гаража, принадлежащего истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4, причинен материальный ущерб, в связи с чем, имеются основания для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца и третьего лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу, п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Неолик» не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вину общества в причинении вреда истцу и третьему лицу.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2024 № 2401/04, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость демонтированного гаража без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (во дворе), составляет 399 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного под демонтированным гаражом составляет 86 000 рублей, а всего причиненный ущерб составляет 485 000 рублей

При определении размера ущерба, причиненного истцу и третьему лицу, суд принимает размер ущерба в сумме 485 000 рублей, определенный в заключении специалиста № 2401/04 от 15.02.2024 об оценке рыночной стоимости демонтированного нежилого здания – гаража без стоимости земельного участка, и рыночной стоимости земельного участка, расположенного под демонтированным нежилым зданием – гаражом, выполненный ИП ФИО3, представленный истцом.

Иных доказательств, опровергающих оценку рыночной стоимости имущества, определенную ИП ФИО3, ответчиками суду не представлено.

С учетом доли истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на гараж в размере 7/12 долей, рыночная стоимость демонтированного гаража без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 232 750 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного под демонтированным гаражом составляет 50 166, 66 рублей, а всего причиненный ущерб составляет 282 916, 66 рублей.

С учетом доли третьего лица ФИО4 в праве общей долевой собственности на гараж в размере 5/12 долей, рыночная стоимость демонтированного гаража без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), составляет 166 250 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного под демонтированным гаражом составляет 35 833,34 рублей, а всего причиненный ущерб составляет 202 083, 34 рублей.

Удовлетворяя требования истца и третьего лица о взыскании стоимости имущества, с ООО «Неолик», суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Неолик» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 282 916, 66 рублей, в пользу ФИО4 – 202 083,34 рублей.

Вместе с тем, требования истца и третьего лица к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия вины указанного ответчика в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию и судебные расходы в виде оплаченной истцом и третьим лицом государственной пошлины в размере 6029, 17 рублей и 7063 рублей соответственно.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Неолик" о взыскании убытков, и третьего лица ФИО2 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Неолик" о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неолик", ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС № убытки в сумме 282 916, 66 рублей, судебные расходы по возмещению услуг на оказание юридической помощи в размере 90 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6029, 17 рублей, а всего взыскать - 388 945, 83 рублей (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять рублей 83 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неолик", ИНН <***>, в пользу ФИО2, Дата года рождения, убытки в сумме 202 083,34 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7063 рублей, а всего взыскать - 209 146, 34 рублей (двести девять тысяч сто сорок шесть рублей 34 копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2024-002841-61

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-168/2025