Решение № 2-225/2020 2-225/2020(2-3586/2019;)~М-2722/2019 2-3586/2019 М-2722/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-225/2020

КОПИЯ

Дело № 2-225/2020

24RS0017-01-2019-003291-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

при участии истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании строчного трудового договора №с от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ приказом №с по сокращению штата трудовые отношения с ответчиком прекращены. В нарушение трудового законодательства при увольнении с ФИО1 не произведен полный расчет, а именно не выплачена премия по итогам работы АО «КрЭВРЗ» за 2018 год, установленная п. 3.2.4 трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ проведено годовое общее собрание акционеров АО «КрЭВРЗ», на котором утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2018 год, в том числе, отчет о финансовых результатах. Выплата указанной премии должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика о поощрении работников №пр от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы АО «КрЭВРЗ» за 2018 год истцу установлена премия в сумме 940 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть указанной суммы в размере 235 000 руб. Задолженность по выплате премии в сумме 705 000 руб. без объяснения причин не выплачена ему до настоящего времени. Просил взыскать с АО «КрЭВРЗ» задолженность по заработной плате в размере 705 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Просил удовлетворить требования в полном объеме, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы до фактического погашения ответчиком задолженности.

Представитель ответчика АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил, ранее представил письменные возражения на иск, указав, что действительно существует неоспариваемая часть премии, которая должна была исчисляться исходя из размера чистой прибыли 156 204 000 руб., поскольку показатели, которые указаны в расчете, фактически не соответствуют методике и не должны быть применены. Кроме того, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих расчет, который предоставил истец в материалы дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключили трудовой договор №с, согласно которому работник принимается работодателем на должность заместителя директора по общим вопросам (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.5 Договора работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере 85 000 руб., доплаты и надбавки: районный коэффициент – в размере 30 %, территориальная надбавка – в размере, определяемом законодательством РФ, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, утвержденному работодателем, иные выплаты, предусмотренные настоящим договором, коллективным договором и (или) иными локальными нормативными документами работодателя.

Пунктом 3.2.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать работнику единовременные поощрительные выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда, в размере 0,4 % от полученной работодателем чистой прибыли по итогам года, которая рассчитывается на основании Методики расчета финансового результата деятельности АО «КрЭВРЗ» по чистой прибыли для оценки эффективности работы руководства Общества, утверждаемой Советом директоров работодателя. Указанная премия выплачивается не позднее 30 календарных дней после проведения годового общего собрания акционеров работодателя (утверждения годового отчета работодателя, утверждения годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» издан приказ №с о приеме на работу ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в руководство завода на должность заместителя директора по общим вопросам, 07 категории, по срочному трудовому договору, с тарифной ставкой 85 000 руб. (л.д. 14).

Согласно протоколу № годового общего собрания акционеров АО «Красноярский эелктровагоноремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден годовой отчет общества за 2018 (л.д. 236-240).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярский электровагоноремотнтный завод» издан приказ о поощрении работников №пр, о выплате денежной премии по итогам работы АО «КрЭВРЗ» в 2018 году ФИО1 – заместителю директора по общим вопросам в размере 940 000 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» издан приказ №с о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1 по сокращению штата п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15).

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премия является составляющей частью заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрена обязанность выплачивать работнику единовременные поощрительные выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда, в размере 0,4 % от полученной работодателем чистой прибыли по итогам года, рассчитываемой на основании методики расчета финансового результата деятельности АО «КрЭВРЗ» по чистой прибыли для оценки эффективности работы руководства общества.

В данном рассматриваемом случае по итогам 2018 года утвержден годовой отчет, которым установлен размер чистой прибыли, издан приказ о выплате истцу премии в размере 940 000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена только часть премии в размере 235 000 руб., оставшаяся сумма истцу не выплачена.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком же доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 22 ТК РФ не представлено, более того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт выплаты истца премии не в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ни в установленный трудовым договором срок – не позднее 30 календарных дней после проведения годового собрания, ни на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма премии, размер которой составляет 705 000 руб., не выплачена, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты премии, суд исходит из требований ст. 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что условиями трудового договора выплата премии по итогам работы за год предусмотрена не позднее 30 дней после проведения годового собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата премии истцу должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в данном случае возник спор относительно нарушения трудовых прав работника, суд полагает возможным взыскать указанную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, с учетом выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ части премии в размере 235 000 руб., согласно следующим расчетам:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 940 000 руб. х 23 дн х 1/150 х 7.5% = 10 810 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 940 000 руб. х 3 дн х 1/150 х 7.25% = 1 363 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 705 000 руб. х 3 дн х 1/150 х 7,25% = 12 948,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 705 000 руб. х49 дн х 1/150 х 7% = 16 121 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 705 000 руб. х 49 дн х 1/150 х 6.5% = 14 969,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 705 000 руб. х 56 дн х 1/150 х 6.25% = 16 450 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 705 000 руб. х 77 дн х 1/150 х 6% = 21 714 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 705 000 руб. х 56 дн х 1/150 х 5.5% = 14 476 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 705 000 руб. х 35 дн х 1/150 х 4.5% = 7 402,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 705 000 руб. х 71 дн х 1/150 х 4.25% = 14 182,25 руб.

Всего размер денежной компенсации за невыплаченную в полном размере премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 436,75 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что положениями ст. 236 ТК РФ выплата компенсации предусмотрена по день фактического расчета включительно, а также учитывая, что спорные выплаты не произведены истцу вовремя, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по выплате заработной платы в размере 705 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 705 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 263 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 845 436 (восемьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности по выплате заработной платы в размере 705 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 854 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2020.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева