Апелляционное определение № 33-5958/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Карташов Е.Ю. УИД 61RS0050-01-2025-001239-14

Дело № 33-5958/2026

Дело № 2-1012/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Кравцовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о возмещении убытков, взыскании неустойки, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ФИО1 об обязании совершить определённые действия, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Каскад» и ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года и дополнительное решение от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Каскад» о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2023 года между ним и ООО «Каскад» заключён договор купли-продажи №<***>, по условиям которого ему передан автомобиль «Hyundai Tucson» NX4L 2.0D 8AT HTRAC, VIN: <***>, стоимостью 3 400 000 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства выявлен ряд производственных недостатков. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 марта 2025 года (дело №2-11/2025) на ООО «Каскад» возложена обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков. Поскольку ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил, истец реализовал право на отказ от исполнения договора купли-продажи, после чего ООО «Каскад» выплатило в общей сложности 3 652 333,33 руб. Вместе с тем, по мнению истца, указанными выплатами его права как потребителя восстановлены не в полном объёме, поскольку для приобретения соответствующего товара необходимы дополнительные денежные средства.

26 сентября 2025 года к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Каскад» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи №<***> от 27 января 2023 года и обязании передать автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области (постоянное судебное присутствие в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от 19 декабря 2025 года первоначальный иск ФИО1 удовлетворён частично: с ООО «Каскад» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 980 666,67 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 615 333,34 руб., а также судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении десяти дней с момента его вступления в законную силу; встречный иск ООО «Каскад» удовлетворён: договор купли-продажи №<***> от 27 января 2023 года расторгнут, на ФИО1 возложена обязанность по передаче ООО «Каскад» автомобиля «Hyundai Tucson» NX4L 2.0D 8AT HTRAC, VIN: <***>, паспорта транспортного средства и комплекта ключей.

Дополнительным решением от 16 января 2026 года с ООО «Каскад» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Каскад» и ФИО1 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Каскад» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказать в иске полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец не предоставил транспортное средство для исполнения вступившего в законную силу решения суда об устранении недостатков, продолжал его эксплуатировать и обращался для проведения технического обслуживания в иной дилерский центр (ООО «Формула Н»), после чего произвёл подмену требования, заявив отказ от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал оценки всем доказательствам и не установил злоупотребление правом со стороны истца в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд самостоятельно подменил предмет иска, положив в основу расчёта убытков стоимость аналогичного автомобиля (Haval H9 2.4D Elite — 4 633 000 руб.), а не идентичного (Hyundai Tucson — 4 180 546 руб.), и необоснованно отклонил представленные ответчиком коммерческие предложения. Заявитель жалобы также отмечает, что суд необоснованно отказал в снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как совокупный размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО «Каскад» и взыскания с него государственной пошлины, а также увеличить размер взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд незаконно расторг договор купли-продажи №<***>, который уже прекратил своё действие в силу одностороннего отказа потребителя от его исполнения, принятого продавцом путём возврата полной стоимости товара. Кроме того, апеллянт указывает, что суд незаконно возложил на него обязанность по возврату автомобиля, не установив противоправного поведения с его стороны и не приняв во внимание, что попыток получить транспортное средство своими силами и за свой счёт продавец не предпринимал. По мнению апеллянта, установив судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ООО «Каскад» просило присудить 1 500 руб. в день. Заявитель жалобы также отмечает, что неустойка снижена в 27 раз без указания исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, и ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; помимо этого, при подсчёте дней просрочки за период с 26 июля 2025 года по 19 декабря 2025 года судом допущена арифметическая ошибка: указано 146 дней вместо 147.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Каскад», в которых указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Каскад», действующая на основании доверенности – ФИО3, поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ООО «Каскад», обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «Каскад» и ФИО1, дополнений к апелляционной жалобе ФИО1, возражений ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Каскад», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2023 года между ООО «Каскад» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи №<***>, по условиям которого истцу передан автомобиль «Hyundai Tucson» NX4L 2.0D 8AT HTRAC, VIN: <***>, стоимостью 3 400 000 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства выявлен ряд производственных недостатков, в связи с чем 25 октября 2023 года и 28 октября 2023 года ФИО1 направил ООО «Каскад» претензии об их устранении.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 марта 2025 года (дело №2-11/2025) на ООО «Каскад» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, установленных заключением эксперта <***> от 17 февраля 2025 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2025 года.

По истечении 45-дневного срока с даты вступления решения суда в законную силу, то есть до 23 мая 2025 года, ООО «Каскад» обязанность по устранению установленных решением суда недостатков не исполнило.

2 июля 2025 года ФИО1 направил ООО «Каскад» претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 3 400 000 руб. 8 июля 2025 года ООО «Каскад» платёжным поручением <***> добровольно перечислило ФИО1 3 400 000 руб.

11 июля 2025 года (получена ответчиком 15 июля 2025 года) ФИО1 направил претензию с требованием возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. 21 июля 2025 года ООО «Каскад» перечислило 252 333,33 руб. — разницу, рассчитанную ответчиком самостоятельно на основании коммерческих предложений дилеров. Общая сумма выплат составила 3 652 333,33 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» №<***> от 11 ноября 2025 года рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson NX4L 2.0D 8AT HTRAC (идентичный товар) на 8 июля 2025 года составляет 4 180 546 руб.; рыночная стоимость аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля (Haval H9 2.4D Elite) — 4 633 000 руб. При этом экспертом установлено, что на дату определения стоимости транспортное средство в версии, являющейся точной копией объекта исследования, компанией-изготовителем Hyundai Motor Company на территории Российской Федерации не реализуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статей 10, 308.3, 333, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ООО «Каскад».

Судебная коллегия в целом соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Каскад» указывает, что суд неверно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец не предоставил транспортное средство для исполнения вступившего в законную силу решения суда об устранении недостатков, продолжал эксплуатировать автомобиль, обращался для технического обслуживания в иной дилерский центр (ООО «Формула Н»), после чего произвёл «подмену требования», заявив отказ от исполнения договора купли-продажи.

Указанный довод является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Одним из самостоятельных оснований для реализации данного права является нарушение установленных статьёй 20 указанного Закона сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что право на отказ от исполнения договора и на обращение с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы возникает у потребителя в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что решение суда от 5 марта 2025 года об обязании ООО «Каскад» устранить недостатки вступило в законную силу 8 апреля 2025 года. Максимальный срок устранения недостатков товара, установленный частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, составляет 45 дней. По истечении указанного срока, то есть после 23 мая 2025 года, ООО «Каскад» обязанность по устранению недостатков не исполнило. При таких обстоятельствах у ФИО1 возникло самостоятельное право на отказ от исполнения договора купли-продажи в силу прямого указания закона, не обусловленное какими-либо дополнительными действиями потребителя.

Вопреки доводам жалобы, обязанность потребителя по доставке транспортного средства к продавцу для целей устранения недостатков либо возврата законом не установлена. Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца. Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, приведённые положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счёт некачественного крупногабаритного товара при его возврате с возмещением расходов продавцом, однако такой обязанности для потребителя не содержат; напротив, по закону данная обязанность лежит на продавце. Указанная правовая позиция также приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года №5-КГ21-190-К2. Автомобиль в силу своих физических характеристик относится к крупногабаритным товарам.

То обстоятельство, что ФИО1 обращался для проведения планового технического обслуживания в ООО «Формула Н», само по себе не свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда и не лишает потребителя права на отказ от договора при нарушении продавцом срока устранения недостатков. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит запрета на использование товара после направления продавцу претензии об отказе от договора, равно как не обусловливает реализацию права на отказ от договора прекращением эксплуатации товара.

Довод апелляционной жалобы ООО «Каскад» о «подмене требования» со стороны истца подлежит отклонению, поскольку статья 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю самостоятельные, альтернативные способы защиты нарушенного права, выбор которых принадлежит исключительно потребителю. Первоначальный выбор одного способа защиты (требование об устранении недостатков) не лишает потребителя права впоследствии избрать иной способ (отказ от исполнения договора), в том числе при нарушении продавцом сроков устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ООО «Каскад» ссылается на то, что суд не дал оценки всем доказательствам и не установил злоупотребление правом со стороны ФИО1 в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истец, являясь адвокатом, получил 3 400 000 руб., не вернул транспортное средство, требует дополнительно 980 666,67 руб. убытков, обращался в другой дилерский центр.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании института злоупотребления правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем реализация ФИО1 прав, прямо предоставленных ему Законом о защите прав потребителей, включая право на отказ от исполнения договора при нарушении сроков устранения недостатков и право на возмещение разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Профессиональный статус истца (адвокат) не является основанием для ограничения его прав как потребителя, поскольку законодательство о защите прав потребителей не дифференцирует объём прав потребителей в зависимости от их профессиональной принадлежности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, указав, что расценивать действия истца по реализации принадлежащих ему прав потребителя как злоупотребление правом в том смысле, который вложил законодатель в диспозицию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Кроме того, именно на ООО «Каскад» как на продавце, допустившем нарушение прав потребителя, лежала обязанность по своевременному устранению недостатков товара, которая не была исполнена в установленный законом срок, что и послужило основанием для предъявления потребителем дополнительных требований.

Довод апелляционной жалобы ООО «Каскад» о том, что суд самостоятельно подменил предмет иска, приняв за основу расчёта убытков стоимость аналогичного автомобиля (Haval H9 2.4D Elite — 4 633 000 руб.), а не идентичного (Hyundai Tucson — 4 180 546 руб.), и необоснованно отклонил коммерческие предложения ответчика, является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда — 19 декабря 2025 года) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от 28 декабря 2025 года №500-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, вступившие в силу с 1 февраля 2026 года, согласно которым при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества разница в цене определяется с учётом износа и года выпуска товара. Вместе с тем указанный Федеральный закон не содержит положений о придании обратной силы данным изменениям. В соответствии с общим принципом действия закона во времени, закреплённым в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Спорные правоотношения между сторонами возникли до 1 февраля 2026 года, расчёт убытков произведён на дату добровольного удовлетворения требования (8 июля 2025 года), решение суда первой инстанции вынесено 19 декабря 2025 года — до вступления поправок в силу. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению прежняя редакция пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, что соответствует требованиям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации о действии закона во времени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2019 года №32-КГ19-29, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя; в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому.

Судом первой инстанции установлено на основании заключения судебного эксперта №<***>, что транспортное средство в версии, являющейся точной копией объекта исследования (Hyundai Tucson NX4L 2.0D 8AT HTRAC с дизельным двигателем), компанией-изготовителем на территории Российской Федерации не реализуется. В связи с отсутствием в продаже идентичного товара суд обоснованно определил размер убытков исходя из стоимости аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля, установленной заключением судебного эксперта в размере 4 633 000 руб.

При этом суд произвёл расчёт убытков с учётом всех ранее произведённых ООО «Каскад» выплат: 4 633 000 руб. ? 3 400 000 руб. (стоимость по договору) ? 252 333,33 руб. (дополнительная выплата) = 980 666,67 руб. Данный расчёт является арифметически верным и соответствует требованиям части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку при определении размера убытков суд учёл все суммы, фактически полученные потребителем от продавца.

Доводы о необходимости принятия коммерческих предложений ответчика вместо заключения судебного эксперта были оценены судом первой инстанции, который обоснованно отдал предпочтение заключению эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, перед односторонне полученными ответчиком коммерческими предложениями. Данная оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для её пересмотра судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО «Каскад» указывает, что суд необоснованно отказал в снижении штрафа, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер штрафных санкций в совокупности является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 6 764 180 руб. до 250 000 руб., уже в значительной степени обеспечил баланс интересов сторон. Штраф рассчитан в строгом соответствии с законом: (980 666,67 руб. + 250 000 руб.) * 50% = 615 333,34 руб. При этом ООО «Каскад» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые позволили бы дополнительно снизить штраф, являющийся по своей правовой природе установленной законом мерой ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Снижение штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уже состоявшемся значительном снижении неустойки привело бы к нарушению принципа справедливости и фактическому освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд незаконно расторг договор купли-продажи №<***> от 27 января 2023 года, который уже прекратил своё действие в силу одностороннего отказа потребителя от его исполнения, принятого продавцом.

Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания, однако не влекущим отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В силу пункта 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Действительно, статья 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, что по своей правовой природе является односторонним отказом от договора. Судом установлено, что ФИО1 направил претензию об отказе от договора 2 июля 2025 года, ООО «Каскад» фактически приняло данный отказ, возвратив 8 июля 2025 года стоимость товара в полном объёме — 3 400 000 руб.

Вместе с тем удовлетворение встречного иска о расторжении договора при указанных обстоятельствах, по существу, лишь констатирует прекращение договорных отношений, что по своим правовым последствиям не изменяет и не ухудшает положение ФИО1 по сравнению с уже состоявшимся прекращением договора в силу одностороннего отказа.

Правовым результатом как одностороннего отказа потребителя от договора, так и его расторжения по решению суда является прекращение договорных обязательств и возникновение у сторон обязанности по возврату полученного по договору. ООО «Каскад» уже исполнило свою обязанность по возврату стоимости товара. Включение в резолютивную часть решения указания на расторжение договора не создаёт для ФИО1 дополнительных обязанностей, которые не существовали бы при одностороннем отказе от договора, поскольку обязанность по возврату товара с недостатками продавцу возникает у потребителя в обоих случаях в силу закона.

Таким образом, несмотря на наличие юридических оснований полагать, что договор прекратил своё действие в силу одностороннего отказа потребителя, решение суда о расторжении договора не нарушает прав ФИО1 и не влечёт для него неблагоприятных последствий, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд незаконно возложил на него обязанность возвратить автомобиль ООО «Каскад», не указав, в чём заключалось его противоправное поведение, при том что попыток получить транспортное средство своими силами и за свой счёт продавец не предпринимал.

Указанный довод подлежит отклонению.

Обязанность потребителя по возврату товара ненадлежащего качества при отказе от исполнения договора купли-продажи прямо предусмотрена абзацем вторым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ООО «Каскад» письмом исх. №17 от 8 июля 2025 года просило ФИО1 вернуть автомобиль. Между тем на момент рассмотрения дела транспортное средство не возвращено, продолжает находиться у истца. При таких обстоятельствах встречное требование ООО «Каскад» об обязании возвратить автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей является по существу требованием о понуждении к исполнению обязательства, возникшего в силу закона вследствие прекращения договора купли-продажи.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара для возврата осуществляется силами и за счёт продавца. Указанная норма определяет порядок несения расходов по доставке, но не исключает права продавца обратиться в суд с требованием о возврате товара в случае уклонения потребителя от его передачи. Возложение судом обязанности по передаче автомобиля не противоречит пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку вопросы распределения расходов по доставке подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд установил судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, тогда как ООО «Каскад» просило 1 500 руб. в день, чем суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка по своей правовой природе является мерой судебного воздействия, направленной на побуждение должника к исполнению судебного акта, размер которой определяется судом самостоятельно с учётом указанных принципов. Суд при определении размера судебной неустойки не связан суммой, заявленной кредитором, поскольку определение адекватного размера данной санкции относится к дискреционным полномочиям суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции, учитывая стоимость автомобиля, обстоятельства его длительного невозврата, а также необходимость обеспечения реального исполнения судебного акта, обоснованно определил размер судебной неустойки в 5 000 руб. за каждый день неисполнения, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО1 о необоснованном снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 6 764 180 руб. до 250 000 руб. без указания исключительных обстоятельств, а также о снижении неустойки ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания, однако не влечёт отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки с расчётных 6 764 180 руб. до 250 000 руб. является значительным. Кроме того, при определении размера неустойки суд первой инстанции учёл, что расчётная неустойка (6 764 180 руб.) превышает стоимость товара по договору (3 400 000 руб.) практически в два раза, что свидетельствует о явной несоразмерности. Суд также принял во внимание дальнейшие процессуально-распорядительные действия сторон и необходимость соблюдения баланса их интересов. Вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки мотивирован и основан на оценке конкретных обстоятельств дела.

Что касается довода о снижении неустойки ниже предела статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

Ограничение, установленное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснённое в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, применяется к просрочке исполнения денежного обязательства и устанавливает минимальный предел снижения неустойки исходя из суммы именно этого денежного обязательства. Понятие «денежное обязательство» в смысле пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означает обязательство должника уплатить определённую денежную сумму кредитору. В рассматриваемом случае денежное обязательство ООО «Каскад» перед ФИО1 носило денежный характер исключительно в части выплаты разницы в цене, то есть составляло 980 666,67 руб. — именно эта сумма являлась неисполненным денежным обязательством на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Неустойка, предусмотренная статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, начисляется на цену товара (4 633 000 руб.) как штрафная санкция за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Штрафной характер данной неустойки и механизм её начисления от цены товара не изменяют природу самого денежного обязательства, которое составляет лишь неуплаченную разницу в цене. Следовательно, минимальный предел снижения, установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен определяться исходя из суммы денежного обязательства — 980 666,67 руб., а не из цены товара, от которой исчисляется штрафная санкция.

При ключевой ставке 21% (действовавшей в период с 26.07.2025 по 19.12.2025) проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 980 666,67 руб. за 146 дней составят ориентировочно 82 300 руб. ((980 666,67 * 21% / 365) * 146 ? 82 334 руб.), что значительно ниже 250 000 руб.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 250 000 руб. превышает минимальный предел, установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при наиболее строгом его толковании — от суммы неисполненного денежного обязательства.

Вместе с тем при оценке соразмерности взысканных судом сумм необходимо принимать во внимание совокупность мер ответственности, применённых к ответчику. Общая сумма взысканий по первоначальному иску составила 1 846 000,01 руб. (убытки 980 666,67 руб. + неустойка 250 000 руб. + штраф 615 333,34 руб.). С учётом ранее добровольно возвращённых ООО «Каскад» денежных средств в размере 3 652 333,33 руб. и присуждённой судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возврата транспортного средства совокупность мер ответственности в достаточной мере обеспечивает восстановление нарушенных прав потребителя и предупреждение аналогичных нарушений в будущем. Данное обстоятельство является самостоятельным вспомогательным основанием для вывода о соразмерности взысканной неустойки и отсутствии нарушения прав ФИО1

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции минимального предела снижения неустойки и приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки (250 000 руб.) обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточным для компенсации потерь кредитора и не ведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Довод дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 о наличии арифметической ошибки в расчёте количества дней просрочки (147 дней вместо указанных судом 146 дней) за период с 26 июля 2025 года по 19 декабря 2025 года не может быть признан основанием для отмены или изменения решения суда.

При подсчёте дней просрочки суд исходил из того, что неустойка начисляется со дня, следующего за днём истечения срока удовлетворения требования потребителя, что соответствует общим правилам исчисления сроков, установленным статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данное обстоятельство не имеет практического значения для определения итоговой суммы, подлежащей взысканию, поскольку неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до определённой денежной суммы (250 000 руб.), не зависящей от точного количества дней просрочки.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 40 000 руб. по встречному иску о расторжении договора связан с его позицией о незаконности удовлетворения встречного иска. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска, данный довод подлежит отклонению. Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его пересмотра не имеется.

Судебная коллегия особо отмечает, что доводы апелляционных жалоб ООО «Каскад» и ФИО1 в своей совокупности сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведённой судом первой инстанции, и переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда апелляционной инстанции и является прерогативой суда, непосредственно исследовавшего доказательства. Суд первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от 28 декабря 2025 года №500-ФЗ с 1 февраля 2026 года введено ограничение размера неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей: её совокупный размер не может превышать цену товара. Применительно к обстоятельствам настоящего дела данная новелла не создаёт оснований для пересмотра принятого решения, поскольку взысканная неустойка (250 000 руб.) значительно ниже стоимости товара (3 400 000 руб. по договору, 4 633 000 руб. по аналогу), что полностью соответствует как прежнему, так и новому правовому регулированию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований статей 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям.

Таким образом, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года и дополнительное решение от 16 января 2026 года являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционных жалоб ООО «Каскад» и ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют позиции сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.