Апелляционное постановление № 22К-1212/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/2-59/2025

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-1212/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Агадуллина Р.И.,

обвиняемой Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2025 года, которым

Ф., родившейся дата в ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 24 марта 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Агадуллина Р.И. и объяснения обвиняемой Ф. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 года в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, которое возбуждено 25 декабря 2024 года по аналогичному составу преступления.

24 декабря 2024 года Ф. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; допрошена в качестве подозреваемой; ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

25 декабря 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 февраля 2025 года.

13 февраля 2025 года срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 24 марта 2025 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Ф. срока содержания под стражей, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о невозможности избрания Ф. более мягкой меры пресечения ничем не подтверждаются. Ссылаясь на то, что Ф. имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации в г. Губаха, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении ребенка, получает пособие, оказывает необходимую помощь матери и бабушке, вину признала частично, в содеянном раскаялась, сотрудничает со следствием, дала подробные объяснения, защитник отмечает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, близкие родственники Ф. готовы обеспечить ее всем необходимым, собственник квартиры В. не возражает против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, представленные следователем материалы относительно личности Ф. не опровергают утверждение о том, что обвиняемая не намерена препятствовать установлению истины по делу, скрываться от следствия и суда, совершать какие-либо преступления, а конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие у обвиняемой намерения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу судом не приведено. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой данной меры пресечения, к моменту обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Ф. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения.

Как видно из материалов дела, и правильно отмечено судом, Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, при этом постоянного законного источника дохода она не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Ф., принимая во внимание данные о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашнего ареста, поскольку, опасаясь наказания, она может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Ф. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к ней возможно было бы применить иную более мягкую меру пресечения.

Продление срока содержания под стражей в отношении Ф. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия.

Наличие у Ф. места жительства, положительной характеристики, как и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, а также нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым близким родственникам – не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены меры пресечения в отношении Ф. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемой срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемой.

Сведения о невозможности содержания Ф. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

Что касается доводов, изложенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Ф. фактически задержана 23 декабря 2024 года, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен в срок не более трех часов после доставления подозреваемого к следователю, а не в отдел полиции. Кроме того, вопрос о дате фактического задержания при проведении процессуальных действий может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)