Решение № 2-3560/2017 2-3560/2017~М-3534/2017 М-3534/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3560/2017

Дело № 2-3560/2017 12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков на составление претензии, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в г. Архангельске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда». После обращения в САО «Медэкспресс», которое является представителем САО «Надежда» в г. Архангельске с заявлением о наступлении страхового случая, <Дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16050 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ИП Колб Р. Н., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 39100 рублей, расходы на проведение оценки составили 5000 рублей, расходы на снятие и установку бампера для выявления скрытых дефектов составили 1500 рублей, всего 45600 рублей. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 29550 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 21432 рубля, расходы за написание претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился. На основании заявления о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16050 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Из представленных документов усматривалась обоюдная вина водителей, каждый из них нарушил Правила дорожного движения РФ. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку со стороны страховой компании не было нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Расходы на составление претензии, за услуги представителя являются необоснованно завышенными для данной категории дел.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ (в действующей на момент ДТП редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО застрахована в САО «Надежда».

<Дата> через представителя САО «Надежда» в г. Архангельске – САО «Медэкспресс» ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, <Дата> САО «Надежда» перечислило истцу страховое возмещение в размере 16050 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Колб Р. Н. Согласно заключению эксперта ИП Колб Р. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 39100 рублей, расходы на проведение оценки составили 5000 рублей.

<Дата> через представителя САО «Надежда» в г. Архангельске – САО «Медэкспресс» истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако выплата произведена не была.

Довод представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что САО «Надежда» не получало от истца претензию о доплате страхового возмещения является несостоятельным, поскольку в материалы дела от САО «Медэкспресс» поступили документы, свидетельствующие о получении САО «Надежда» претензии ФИО1, экспертного заключения ИП Колб Р. Н., квитанции об оплате экспертного заключения. Данные документы получены САО «Медэкспресс» от ФИО4 <Дата>, а САО «Надежда» от САО «Медэкспресс» документы получены <Дата><***>

Довод ответчика о наличии в действиях водителей обоюдной вины в ДТП опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В справке о ДТП от <Дата> было указано, что водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5, 8.1., 8.12 Правил дорожного движения РФ.

<Дата> в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч 3 ст. 12.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, а в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченной части расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 23050 рублей (39100 – 16050), расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и расходов на снятие и установку бампера для выявления скрытых дефектов в размере 1500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В общей сумме размер недоплаченного страхового возмещения составляет 29550 рублей.Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес страховой компании справку о ДТП от <Дата>, а так же 2 постановления о привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в справке о ДТП от <Дата> содержалась информация о нарушении водителем ФИО4 ПДД РФ, в связи с чем страховая компания и сделала вывод об обоюдной вине водителей – участников ДТП.

При том, что не за все нарушения Правил дорожного движения РФ водители могут быть привлечены к административной ответственности, после вынесения постановлений <Дата> истец не внес исправления в справку о ДТП от <Дата>, какую-либо иную справку, в которой бы отсутствовало указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ в страховую компанию не направил, в связи с чем у страховой компании до настоящего времени отсутствовали основания доплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае размер расходов на составление претензии не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, в связи с чем суд полагает снизить размер расходов, понесенных истцом на составление претензии, до 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от <Дата> истец заплатил ИП ФИО5 10000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29550 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 40550 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова