Приговор № 1-137/2017 от 10 ноября 2017 г. по делу № 1-137/2017

К делу <......>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая Краснодарского края <......>

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края ФИО5,

подсудимого ФИО3,

его защитника ФИО6, представившего удостоверение <......> и ордер <......>,

секретаря ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <......> в <......> ФИО2 <......><......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <......>, примерно <......>, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <......>, ФИО2 <......>, увидел лежащую на земле около домовладения бензопилу марки «<......> комбинированного черно-желтого цвета, принадлежащую ФИО8, в связи с чем, у ФИО3 внезапно возник корыстный умысел, направленный на хищение указанной бензопилы. Реализуя задуманное, осознавая, что общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитил бензопилу марки «<......> после чего с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, распорядившись имуществом, добытым преступным путем по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО3 причинил значительный имущественный ущерб ФИО8 на общую сумму <......>.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, суду показал, что <......> утром он проснулся дома, взял спиртное, имевшееся дома, и пошел к своему знакомому <......> домой. По приходу к <......> они употребляли спиртное, что было дальше, не помнит, очнулся в полиции. Бензопилу у ФИО8 не похищал.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными с согласия сторон в связи с невозможностью явиться в суд по болезни показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в 2015 году она приобрела бензопилу марки «<......>. Бензопила была комбинированного черно-желтого цвета. По бокам на защитной крышке имелись наклейки с названием бензопилы. Также на рукоятке имелась наклейка зеленого цвета с инструкцией по эксплуатации бензопилы, написанная на английском языке. В нижней части рукоятки также имелась наклейка с серийным номером, который она не помнит. <......> она находилась дома, занималась домашними делами. Примерно в <......> находясь в помещении дома, она услышала как ее кто-то зовет. Выйдя, ФИО8 увидела сидящего во дворе на лавочке ФИО3, которого она знает давно, так как они проживают в одном населенном пункте. В ходе разговора ФИО3 поинтересовался есть ли у нее алкоголь и если есть, то сможет ли она ему продать. ФИО8 ответила ФИО3, что у нее дома спиртного нет. После чего ФИО3, как ФИО8 показалось, отправился в сторону выхода со двора. ФИО8 зашла в дом. Выйдя на улицу примерно в <......> она обнаружила, что принадлежащая ей бензопила марки <......> которая находилась возле дома, под козырьком входной двери отсутствует. Последний раз бензопилу она видела, когда по двор заходил ФИО3 Потерпевшая уверена в том, что кражу бензопилы совершил ФИО3 так как кроме него к ней никто не приходил. С оценкой бензопилы — <......> рублей согласна. ( т. 1 л.д. 27-29)

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <......> утром к нему домой пришел подсудимый ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой бензопилу, сказал, что был на «шабашке». ФИО3 предложил купить у него бензопилу, свидетель согласился, но деньги предложил отдать позже. ФИО3 не возражал. После чего они дома у ФИО9 вместе с ФИО11 распивали спиртное, затем ФИО3 ушел. Он звонил отцу подсудимого, спрашивал, на месте ли их бензопила, отец подсудимого приезжал к нему домой, видел бензопилу, сказал, что будет искать, у кого его сын ее взял. О том, что бензопила была похищена, ему (свидетелю) не было известно. После обеда в тот же день к нему домой приехал участковый <......> и ФИО9 выдал бензопилу, которую принес ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что подсудимый- его сын. В <......> года, точную дату не помнит, утром ему позвонил ФИО9 и сообщил, что его сын находится у него дома. По приезду домой к ФИО9 он увидел своего сына ФИО3 спящим во дворе, рядом с ним лежала бензопила. ФИО9 рассказал, что бензопилу принес ФИО3, и предложил ее «пропить», он отказался, направился выяснять, у кого сын взял эту бензопилу. ФИО9 перенес бензопилу со двора в дом. В тот же день приехал участковый, спрашивал сына, сказал, что бензопилу похитили у ФИО8, а тот (свидетель) рассказал, что бензопила находится дома у ФИО9

Протоколом осмотра места происшествия от <......>, из которого усматривается, что по месту проживания потерпевшей ФИО8 бензопила отсутствовала ( т. 1 л.д. 8-10)

Протоколом осмотра места происшествия от <......> ( по месту жительства ФИО9), из которого усматривается, что на территории двора домовладения по адресу: <......>, ФИО2 <......> была изъята бензопила марки «<......>» (л.д.12-17)

Протоколом осмотра предметов от <......> с участием потерпевшей ФИО8, в ходе которого при осмотре бензопилы марки «<......> потерпевшая ФИО8 ее опознала как свою, похищенную утром <......> со двора домовладения (т. 1 л.д. 30-37),

справкой, из которой усматривается, что стоимость похищенной бензопилы составляет <......> ( т. 1 л.д. 21)

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом суд признает исследованные доказательства обвинения и защиты, кроме показаний подсудимого, достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам, совокупность представленных доказательств указывает на то, что кражу бензопилы у ФИО8 <......> совершил подсудимый ФИО3

Показания подсудимого ФИО3 о непричастности к преступлению суд оценивает критически как избранный им способ защиты по причине того, что они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО9 и ФИО10

Подсудимый ФИО3 <......>.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, в отсутствие соучастников, доведено до конца, причинило потерпевшей значительный материальный ущерб. Оснований для изменения категории преступления, установленной ч. 2 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ — пенсионный возраст матери подсудимого, <......>

<......>.

<......>

<......>

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и ранее совершенного преступления, иные вышеприведенные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания по закону, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции указанной статьи с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений- в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы на продолжительный срок, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом судом не усматривается оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ ввиду отрицательных в целом данных о личности подсудимого.

<......>

<......>

Такое наказание по мнению суда является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ФИО2 районного суда ФИО2 края от <......>, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, и окончательное наказание по совокупности приговоров определить ФИО3 <......>

Срок наказания исчислять с <......>.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период судебного разбирательства с <......> по <......> включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения – заключение под стражей - в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<......> хранящуюся у потерпевшей ФИО8 - оставить передать по принадлежности ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья __________________________Е.В. Дорошенко