Решение № 2-4600/2018 2-4600/2018~М-3921/2018 М-3921/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4600/2018

Дело № 2-4600/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2, в котором указал, что 16 декабря 2016 года он приобрел у ответчика 1 000 блоков газосиликатных 300*200*590, ПГ, 1 сорта, и внес за них 100% предоплату в сумме 105 000 рублей, а также оплатил доставку на сумму 10 000 рублей.

Как истец указывает в иске, 07 апреля 2017 года ему было доставлено 480 блоков на сумму 50 400 рублей, 08 июля 2017 года 400 блоков на сумму 42 000 рублей. 11 января 2018 года истец приобрел у ответчика еще 280 блоков, оплатив 29 400 рублей. Оставшиеся блоки должны были быть доставлены истцу в апреле 2018 года по его звонку в течение трех дней. Однако позвонив ответчику 16 апреля 2018 года, блоки в количестве 400 штук на общую сумму в размере 42 000 рублей истцу доставлены так и не были.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 21 210 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, оплату за доставку товара в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено судом и подтверждается квитанцией от 08 декабря 2016 года, ФИО1 оплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 105 000 рублей за покупку блоков газосиликатных 300*200*590 ПГ, 1 сорта в количестве 1000 штук. Также истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за доставку товара, что также подтверждается квитанцией от 08 декабря 2016 года.

Таким образом, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи от 08 декабря 2016 года.

Согласно расходной накладной №428 от 07 апреля 2017 года ИП ФИО2 поставлен ФИО1 товар: 480 блоков газосиликатных 300*200*590 ПГ, 1 сорта, на 12 поддонах.

Согласно расходной накладной №1371 от 08 июля 2017 года ИП ФИО2 поставлен ФИО1 товар: 400 блоков газосиликатных 300*200*590 ПГ, 1 сорта, на 10 поддонах.

Кроме того, согласно квитанции от 11 января 2018 года ФИО1 оплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 29 400 рублей за покупку 280 газосиликатных блоков.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи от 11 января 2018 года.

Вместе с тем, доказательств поставки газосиликатных блоков по договору купли-продажи от 08 декабря 2016 года в количестве 120 штук и по договору купли-продажи от 11 января 2018 года в количестве 280 штук, материалы дела не содержат, стороной ответчика в судебное заседание также не представлено.

В соответствии с абз. 3 и. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков по договору купли-продажи от 08 декабря 2016 года в сумме 12 600 рублей из расчета: 105 рублей х 120 штук; а также по договору купли-продажи от 11 января 2018 года в сумме 29 400 рублей из расчета: 105 рублей х 280 штук, а всего 42 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В тоже время, принимая во внимание, что истцом оплачено три доставки на общую сумму 10 000 рублей, а ответчиком выполнено только две доставки, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 300 рублей (10 000/3).Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Названной статьей закона предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда невозможно установить срок передачи товара по договору его купли-продажи, такой момент определяется разумным либо семидневным сроком со дня предъявления покупателем требования продавцу о передаче товара.

В материалы дела не представлено доказательств направления или вручения ИП ФИО2 требования об исполнении им условий договора купли-продажи.

При таком положении, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 21 210 рублей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, факт не исполнения принятых на себя обязательств, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 22 650 рублей (50% от 45 300 рублей (42 000 рублей + 3 300 рублей).

Согласно положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13 августа 2018 года, заключенному между истцом и ФИО3, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской.

Однако, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО3, объем предпринятых ею процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, тот факт, что требования истца удовлетворены в части, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

При таком положение, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 1 812 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 45 300 рублей, штраф в размере 22 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года.

Судья: О.Л. Дорошенко