Апелляционное постановление № 22-1317/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-50/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Мальченко А.А.

Дело № 22-1317/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 апреля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Леванчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционной жалобой адвоката Бакилиной Л.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № регион.

Арест на автомобиль «Ниссан Вингроад», наложенный постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 января 2024 года сохранен до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Леванчук Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №.

Преступление совершено в период с 14 часов 30 минут до 20 часов 13 минут 10 декабря 2023 года в пос. Эльбан Амурского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенный судом первой инстанции размер основного и дополнительного наказания является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, не отвечает целям назначения наказания и подлежит усилению. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П. указывает, что автомобиль был куплен и подарен ФИО2 его супруге, в связи с чем она является его собственником, о чем свидетельствуют паспорт транспортного средства, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль необходим ФИО1 для средства передвижения, она использует его для поездки на работу, которая находится на большом расстоянии от места жительства. Просит приговор суда изменить, передать автомобиль законному владельцу ФИО1

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бакилина Л.П. считает приговор суда в части назначенного наказания справедливым. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в период дознания, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> а также письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте от 12.01.2024, протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2023, показаниями прибора Алкотектер «Юпитер» от 10.12.2023, постановлением о назначении административного наказания от 30.11.2022, протоколами выемки от 06.01.2024 и 17.01.2024, протоколами осмотра предметов от 06.01.2024 и 17.01.2024, копией постановления от 30.11.2022. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, свидетелей, письменным материалам дела, и правильно установлены обстоятельства совершенного деяния.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных и личности осужденного, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способно исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его ужесточения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от отбывания наказания, районный суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника судом обоснованно применена конфискация автомобиля «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, в период которого приобретен автомобиль марки ««Ниссан Вингроад»», являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о том, что автомобиль ФИО2 был подарен супруге, и она использует его для средства передвижения от дома до работы, которая находится на большом расстоянии, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации, как орудия преступления.

По смыслу закона, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Кроме того необходимо отметить, что имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оснований для возврата автомобиля ФИО1, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционную жалобу адвоката Бакилиной Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий