Приговор № 1-79/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-79/2017

<данные изъяты>

Дело 1-79/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Климина И.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2017 года, примерно в 20 часов 15 минут, ФИО1, находясь в комнате <адрес> г.Дятьково Брянской области, с целью завладения чужим имуществом, тайно от окружающих похитил оттуда планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2 10.1 P5100 16 Gb» стоимостью 7563 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает, она признается судом правильной.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 своевременно, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме и не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения. Это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защищающий его интересы адвокат Климин И.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кирюшин А.А., согласившись с объемом предъявленного обвинения, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и считал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за его совершение 5 лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения свободы.

Также ФИО1 заявил, что понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласен в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №487 от 28 марта 2017 года (л.д.54-55) следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. На момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и может предстать перед судом и давать показания, однако имеющийся у подэкспертного легкий интеллектуальный дефект затрудняет самостоятельную полноценную защиту во время судебно-следственных мероприятий.

Оценивая выводы комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которые соответствуют сведениям о личности подсудимого, исследованным в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в инкриминируемом преступлении.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, представляющие определенную ценность, если они не являются орудиями преступления или не добыты преступным путем, должны быть переданы законным владельцам.

В связи с этим, изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: коробку из-под планшета и планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2 10.1 P5100 16 Gb», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под планшета и планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2 10.1 P5100 16 Gb», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.Ю. Дронов

<данные изъяты>