Приговор № 1-314/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-314/2024

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........, не судимой,

находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Дата, не позднее 18 часов 08 минут, ФИО2 находилась около Адрес, расположенного по Адрес в Адрес, где на снегу увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк России», подключенную к банковскому счету, открытому на имя ранее незнакомой ей Потерпевший №1, которую забрала себе. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, открытого на имя последней путем оплаты при помощи бесконтактного доступа указанной банковской картой за приобретение товаров, при этом решила денежные средства похищать небольшими суммами, на протяжении длительного времени.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, достоверно зная, что Потерпевший №1 не знает и не подозревает о её преступных намерениях, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, выбирала интересующий её товар и производила оплату бесконтактным способом, путем безналичного расчета за совершаемые покупки, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1: Дата в 18 часов 08 минут в павильоне «Лазурный», расположенном по адресу: Адрес, на сумму 85 рублей 00 копеек; Дата в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 29 минут в павильоне «Молочная река», расположенном по адресу: Адрес, на суммы 900 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек; Дата в период времени с 18 часов 37 минут по 18 часов 40 минут в павильоне «Олиговская рыба», расположенном по адресу: Адрес, на суммы 529 рублей 00 копеек, 861 рубль 25 копеек; Дата в 18 часов 48 минут в павильоне «ИП ФИО7», расположенном по адресу: АдресА, на сумму 410 рублей 00 копеек; Дата в 18 часов 51 минуту в павильоне «Мясо от Кардинала», расположенном по адресу: АдресА, на сумму 396 рублей 68 копеек; Дата в 19 часов 16 минут в магазине «Мясной Дворик», расположенном по адресу: АдресА, на сумму 666 рублей 00 копеек; Дата в 19 часов 26 минут в супермаркете «Хлеб-соль», расположенном по адресу: АдресА, на сумму 16 рублей 87 копеек; Дата в 19 часов 48 минут в супермаркете «Пятёрочка», расположенном по адресу: Адрес, на сумму 79 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, Дата в период времени с 18 часов 08 минут по 19 часов 48 минут, тайно похитила денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями ущерб в размере 4 844 рубля 79 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 суду пояснила, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника с согласия сторон оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия.

Дата около 17 часов 30 минут она находилась около своего дома, по адресу: Адрес, где гуляла на детской площадке со своей внучкой, в какой-то момент она на снегу увидела банковскую карту, коричневого цвета. Она подняла банковскую карту и осмотрела её, карта была именная, также она обратила внимание, что на карте был значок «вай-фай», что означает, что картой можно расплачиваться бесконтактно. После того как она нашла на улице банковскую карту, она оплачивала покупки в магазинах путем бесконтактной оплаты (а именно прикладывая банковскую карту к терминалу для оплаты, без ввода пин-кода): Дата в 18 часов 08 минут в павильоне «Лазурный», расположенном по адресу: Адрес, на сумму 85 рублей 00 копеек; Дата в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 29 минут в павильоне «Молочная река», расположенном по адресу: Адрес, на суммы 900 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек; Дата в период времени с 18 часов 37 минут по 18 часов 40 минут в павильоне «Олиговская рыба», расположенном по адресу: Адрес, на суммы 529 рублей 00 копеек, 861 рубль 25 копеек; Дата в 18 часов 48 минут в павильоне «ИП ФИО7», расположенном по адресу: АдресА, на сумму 410 рублей 00 копеек; Дата в 18 часов 51 минуту в павильоне «Мясо от Кардинала», расположенном по адресу: АдресА, на сумму 396 рублей 68 копеек; Дата в 19 часов 16 минут в магазине «Мясной Дворик», расположенном по адресу: АдресА, на сумму 666 рублей 00 копеек; Дата в 19 часов 26 минут в супермаркете «Хлеб-соль», расположенном по адресу: АдресА, на сумму 16 рублей 87 копеек; Дата в 19 часов 48 минут в супермаркете «Пятёрочка», расположенном по адресу: Адрес, на сумму 79 рублей 99 копеек. При производстве следственного действия «проверка показаний на месте» она указала места, где ей были совершены вышеуказанные операции. Таким образом, денежные средства в общей сумме 4844 рубля 79 копеек были ей похищены с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. №)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила, что в ходе предварительного расследования она давала такие показания добровольно, давления на нее никто не оказывал.

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у нее в пользовании имеется дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», платежная система «МИР», открытая на её имя. Банковской картой пользуется редко, поэтому на ней хранилась небольшая сумма в районе 5 000 рублей. Дата около 11 часов 00 минут она делала покупки в киоске «Усольский свинокомплекс», расположенном по адресу: Адрес В. Оплачивала покупки банковской картой своей мамы. Её банковская карта «Сбербанк» находилась в одном из наружных карманов пуховика. После покупок она направилась пешком домой. Сохранность своей банковской карты не проверяла. Дата около 12 часов 00 минут она, находясь у себя дома, решила проверить, сколько денег у нее на балансе карты «Сбербанк» и обнаружила, что на карте всего около 74 рублей, хотя она точно помнила, что должно было оставаться около 5 000 рублей. Она зашла в историю операций и обнаружила, что Дата с 18 часов 08 минут по 19 часов 48 минут произошли списания денежных средств: в павильоне «Лазурный» на сумму 85 рублей 00 копеек; в павильоне «Молочная река» на суммы 900 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек; в павильоне «Олиговская рыба» на суммы 529 рублей 00 копеек, 861 рубль 25 копеек; в павильоне «ИП ФИО7» на сумму 410 рублей 00 копеек; в павильоне «Мясо от Кардинала», на сумму 396 рублей 68 копеек; в магазине «Мясной Дворик» на сумму 666 рублей 00 копеек; в супермаркете «Хлеб-соль» на сумму 16 рублей 87 копеек; в супермаркете «Пятёрочка» на сумму 79 рублей 99 копеек. Кто мог совершить кражу её денег с банковского счета, она не знает, никого конкретно не подозревает. Карту могла выронить по дороге либо в магазин, либо на обратном пути. Карта была коричневого цвета с функцией для оплаты без указания пароля (вай-фай). Сама карта ценности не представляет (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что работая по отдельному поручению следователя ФИО8 по уголовному делу №, им был осуществлен выезд в следующие магазины Адрес: павильон «Мясо от Кардинала», расположенный по адресу: Адрес, супермаркет «Хлеб-соль», расположенный по адресу: Адрес, где были просмотрены записи за Дата с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей была обнаружена оперативно-значимая информация, а именно: на видеозаписях запечатлены моменты как ФИО2 осуществляет покупки с помощью банковской, схожей с картой принадлежащей Потерпевший №1, время совершения операций совпадает со временем, в которые происходили списания с указанной банковской карты. Дата и время, указанные на видеозаписях, соответствуют реальному. При осуществлении выезда в остальные магазины, где были совершены покупки, просмотреть записи с камер видеонаблюдения не представилось возможным, ввиду технических неполадок. Все обнаруженные им видеозаписи были перекопированы на CD-диск (л.д. №).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, зарегистрированным в КУСП № от Дата, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило её денежные средства с банковской карты Дата (л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты скриншоты ПАО «Сбербанк России» с историей списания денежных средств за Дата в период времени с 18 часов 08 минут по 19 часов 48 минут (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от Дата, в ходе которого осмотрены скриншоты ПАО «Сбербанк России» с историей списания денежных средств за Дата в период времени с 18 часов 08 минут по 19 часов 48 минут (л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой у ФИО2 была изъята куртка серого цвета, в которой она находилась в момент совершения преступления Дата (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, в ходе которого осмотрена: куртка серого цвета (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от Дата, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1 (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен павильон «Молочная река», расположенный по адресу: Адрес. В ходе осмотра места происшествия был изъят и осмотрен кассовый чек, который приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен павильон «Лазурный», расположенный по адресу: Адрес. В ходе осмотра места происшествия был изъят и осмотрен кассовый чек, который приобщен к материалам уголовного дела (л. д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен магазин «Мясной дворик», расположенный по адресу: Адрес. В ходе осмотра места происшествия был изъят и осмотрен кассовый чек, который приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен супермаркет «Хлеб-соль», расположенный по адресу: Адрес. В ходе осмотра места происшествия был изъят и осмотрен кассовый чек, который приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен супермаркет «Пятёрочка», расположенный по адресу: Адрес. В ходе осмотра места происшествия был изъят и осмотрен кассовый чек, который приобщен к материалам уголовного дела(л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен павильон «Мясо от Кардинала», расположенный по адресу: Адрес. В ходе осмотра места происшествия был изъят и осмотрен кассовый чек, который приобщен к материалам уголовного дела (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен павильон «Олиговская рыба», расположенный по адресу: Адрес. В ходе осмотра места происшествия был изъят и осмотрен кассовый чек, который приобщен к материалам уголовного дела (л. д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен павильон «ИП ФИО7», расположенный по адресу: Адрес. В ходе осмотра места происшествия был изъят и осмотрен кассовый чек, который приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №

- протоколом выемки от Дата, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях магазинов Адрес за Дата (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от Дата, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен CD-диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях магазинов Адрес за Дата, в ходе осмотра ФИО2 уверенно опознала себя на видеозаписях (л.д.№).

Оценивая приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена согласующимися показаниями самой подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела. При этом, никаких оснований для оговора подсудимой судом не установлено, не указали на данные обстоятельства подсудимая и её защитник.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, безвозмездно завладела денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, причинив материальный ущерб потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд исходит из того, что в судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает сомнений в её психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимую вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представленные суду данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний; в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 является пенсионером, не замужем, имеет постоянное место жительства и регистрации в Адрес, по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд учитывает, что подсудимая совершила тяжкое преступление впервые, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- скриншоты ПАО Сбербанк России с историей списания денежных средств; выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк России, оформленной на имя Потерпевший №1, кассовый чек из павильона «Молочная река», кассовый чек из павильона «Лазурный», кассовый чек из магазина «Мясной дворик», кассовый чек из супермаркета «Хлеб-соль», кассовый чек из супермаркета «Пятёрочка», кассовый чек из павильона «Мясо от Кардинала», кассовый чек павильона «Олиговская рыба», кассовый чек из павильона «ИП ФИО7», CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах Адрес за Дата, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

- куртку серого цвета, возвращенную на хранение ФИО2, – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова