Приговор № 1-15/2019 1-176/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 11 января 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре Варнавской Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Зубовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ковалевой С.А., предоставившей ордер № 121613,

а так же потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО16, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения № по <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, нанес по лицу последнего не менее 5 ударов кулаками, после чего, используя в качестве оружия предмет – деревянный стул, умышленно нанес Потерпевший №1 удар им в область затылочной части головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран в лобной области слева, в лобно-теменной области слева и справа, в затылочной области, кровоподтеков в правой и левой глазничных областях по одному, сотрясения головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании виновным себя в предъявленном органом следствия обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1 который проживает по адресу <адрес>, где так же находился квартирант последнего - Потерпевший №1. Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вместе выпили, после чего он пошел в зал. Спустя время он видел, как Потерпевший №1 направился в свою комнату. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда он зашел в комнату к Потерпевший №1, то между ними произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки он бил Потерпевший №1 по лицу, но по другим частям тела, в том числе в район брюшной полости, никаких ударов он не наносил. Потом он взял стул, которым нанес Потерпевший №1 один удар по голове. На этом конфликт был исчерпан, Потерпевший №1 лег на диван и уснул.

- подсудимый ФИО1 дополнительно допрошенный в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, который перерос в обоюдную драку, он бил его руками по лицу, но удар стулом по голове потерпевшего Потерпевший №1 он не наносил.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объёме данного приговора установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании из которых следует, что он снимал комнату в домовладении, принадлежащем Свидетель №1, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Вечером примерно после ДД.ММ.ГГГГ, в гости к Свидетель №1 пришел его знакомый, ФИО1 Они выпили водки, после чего он пошел спать. Через некоторое время его разбудил ФИО1 и потребовал в грубой форме дать ему деньги на спиртное, на что он, также в грубой форме, отказал. Между ними возник конфликт, который перерос в драку. В ходе борьбы ФИО1 наносил ему удары по голове, а он защищался. Наносил ли тот удары по животу, он сказать не может, поскольку боли в этой области тела он не чувствовал. Когда они успокоились, и драка прекратилась, он пошел в сторону дивана, то есть оказался спиной к ФИО1, после чего он почувствовал удар в область затылка. Чем его ударил ФИО1, он не видел, но предполагает, что тот ударил его стулом, который он утром в сломанном виде увидел в комнате. От удара он почувствовал боль в голове, после чего упал на диван. Какое-то время он находился в неясном состоянии, после чего заснул. Во сколько точно закончился конфликт и драка, он указать не может, но точно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Ночью, после полуночи, уже ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и пошел в ванную комнату. Когда выходил из ванной, то споткнулся на ступеньках, упал и потерял сознание. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он очнулся, вернулся в свою комнату и лег спать. Утром, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел знакомый, Свидетель №2, который, увидев на нем телесные повреждения, вызвал скорую помощь. ФИО1 в доме уже не было. Сильную боль в животе он почувствовал только утром, когда пришел Свидетель №2. В последующем ФИО1 принес ему свои извинения, возместил 5.000 рублей, в счет компенсации материального вреда.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ одну из комнат в его доме, находящемся по адресу: <адрес>, снимал Потерпевший №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1, совместно с которым, он и Потерпевший №1 сидели на кухне и пили водку. В его присутствии конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 не возникало. В последующем он пошел спать. Сквозь сон, во сколько точно он не знает, в темное время суток, он слышал шум, словесную перепалку между Потерпевший №1 и ФИО1. Утром, когда он увидел Потерпевший №1, тот был избит, на его голове была кровь. В зале на полу валялся сломанный деревянный стул, который он отремонтировал. В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что телесные повреждения ему поздно вечером причинил ФИО1 в ходе конфликта.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо дома своего знакомого - Потерпевший №1, проживающего по адресу <адрес>, он решил зайти в гости. Он зашел во двор, постучал в дверь дома. Дверь открыл Потерпевший №1, у которого лицо и голова были в подсохшей крови. На макушке волосистой части головы была рана. Он спросил, что случилось, но Потерпевший №1 толком ничего не пояснил, просто сказал, что у него все болит, болит голова, ребра, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Потом он вместе с врачами скорой помощи и Потерпевший №1 поехали в больницу, где врачам он сказал, что Потерпевший №1 избили на улице, но на самом деле, при каких обстоятельствах тот получил телесные повреждения ему не известно и Потерпевший №1 ему об этом не говорил.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, она увидела мужчину, который представился как Потерпевший №1. У данного мужчины были зафиксированы повреждения головы, а именно в волосистой части головы была рана, лицо указанного мужчины было разбито, также было зафиксировано напряжение брюшной стенки живота. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких жалоб не предъявлял. Рядом с ним находится мужчина, который вызвал скорую помощь и пояснил, что Потерпевший №1 могли избить на улице в связи с чем именно такую запись в медицинской документации она и сделала. /том 1 л.д. 136-139/.

- показаниями эксперта ФИО6 данными ею в судебном заседании из которых следует, что ею в ходе проведения экспертизы, было установлено, что Потерпевший №1 кроме травмы головы, так же получил повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: брыжейки тонкой кишки, большого сальника, желудочно-селезеночной связки, осложненной гемоперитонеумом, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Такую травму живота Потерпевший №1 мог получить как в ходе нанесения ему ударов, так и в результате падения. Согласно той документации, которая была ей предоставлена, у потерпевшего Потерпевший №1 в брюшной полости не было признаков осумкования, гноя, рана не зажила, была свежая, с признаками кровотечения. В связи с чем можно сделать вывод о том, что травма внутренних органов была получена до 3, максимум до 5 часов до осмотра.

- рапортом оперативного дежурного <адрес>, сержанта полиции ФИО7, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. /том 1 л.д. 4/.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъят полиэтиленовый пакет с одеждой потерпевшего Потерпевший №1 /том 1 л.д. 14-18/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, а именно: мужскими брюками, кофтой с длинными рукавами оранжевого цвета, курткой черного цвета, олимпийкой синего цвета, трусами мужскими и парой кроссовок черного цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. /том 1 л.д. 62-68, 69/.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. /том 1 л.д. 19-24/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области слева, в лобно-теменной области слева и справа, в затылочной области, кровоподтеки в правой и левой глазничных областях по одному, сотрясение головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. /том 1 л.д. 101-106/.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу деревянный стул, высотой 80 см коричневого цвета, состоящий из 4 деревянных ножек, сиденья и спинки. На момент осмотра целостность изделия не нарушена, однако на поверхности указанного стула имеется множественные повреждения лакокрасочного покрытия. /том 1 л.д. 128-130, 131/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей допрошенных по делу, а так же исследованные доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения Потерпевший №1 на территории домовладения № по <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, нанес по лицу последнего не менее 5 ударов кулаками, после чего, используя в качестве оружия предмет – деревянный стул, умышленно нанес Потерпевший №1 удар им в область затылочной части головы, в результате чего последний упал животом на спинку дивана, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран в лобной области слева, в лобно-теменной области слева и справа, в затылочной области, кровоподтеков в правой и левой глазничных областях по одному, сотрясения головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытой тупой травмы живота: брыжейки тонкой кишки, большого сальника, желудочно-селезеночной связки, осложненной гемоперитонеумом, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Первоначально, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении, признал частично и пояснил, что действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки он бил Потерпевший №1 по лицу. По другим частям тела, в том числе в район брюшной полости, никаких ударов он не наносил. Потом он взял стул, которым нанес Потерпевший №1 один удар по голове. На этом конфликт был исчерпан, Потерпевший №1 лег на диван и уснул.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, возник конфликт, который перерос в драку. В ходе борьбы ФИО1 наносил ему удары по голове. Наносил ли тот удары по животу, он сказать не может, поскольку боли в этой области тела он не чувствовал. Когда он пошел в сторону дивана, то есть оказался спиной к ФИО1, он почувствовал удар в область затылка. Чем его ударил ФИО1, он не видел, но предполагает, что тот ударил его стулом. Ночью, после полуночи, уже ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел в ванную комнату. Когда выходил из ванной, то споткнулся на ступеньках, упал и потерял сознание. Примерно в 3-4 часа утра он очнулся, вернулся в свою комнату и лег спать. Утром, примерно в 5-6 часов, он почувствовал сильную боль в животе.

Как показала в судебном заседании эксперт ФИО6, в ходе проведения экспертизы, было установлено, что Потерпевший №1 кроме травмы головы, которая образует легкий вред здоровью человека, так же получил повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: брыжейки тонкой кишки, большого сальника, желудочно-селезеночной связки, осложненной гемоперитонеумом, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Такую травму живота Потерпевший №1 мог получить как в ходе нанесения ему ударов, так и в результате падения. Согласно той документации, которая была ей предоставлена, у потерпевшего Потерпевший №1 в брюшной полости не было признаков осумкования, гноя, рана не зажила, была свежая, с признаками кровотечения. В связи с чем можно сделать вывод о том, что травма живота была получена до 3, максимум до 5 часов до осмотра.

Как установлено судом, вызов по адресу: <адрес>, в <адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего Потерпевший №1 поступил в дневное отделение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен ответственным хирургом.

На основании пояснений специалиста ФИО8, о том, что травма живота была получена до 3, максимум до 5 часов до осмотра, суд приходит к выводу, что травму брюшной полости Потерпевший №1 получил ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, судом установлено, что подсудимый ФИО1 причинил ему телесные повреждения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После полуночи, Потерпевший №1 упал при выходе из ванной комнаты, при этом падение было достаточно сильным, что последний потерял сознание и очнулся примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытую тупою травму живота: брыжейки тонкой кишки, большого сальника, желудочно-селезеночной связки, осложненной гемоперитонеумом, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, как показала эксперт ФИО6 могла быть получена в результате падения.

Вышеуказанные обстоятельства, в полной мере свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, не причастен к причинению потерпевшему Потерпевший №1 травмы живота, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, которая по убеждению суда, с учетом времени её причинения и пояснений специалиста ФИО8, была получена именно при падении.

Совокупность первоначальных показаний подсудимого, показаний потерпевшего данных ими в судебном заседании, экспертных заключений, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1, нанося удары руками по голове, и используя в качестве оружия предмет – деревянный стул, которым нанес Потерпевший №1 удар по голове, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран в лобной области слева, в лобно-теменной области слева и справа, в затылочной области, кровоподтеков в правой и левой глазничных областях по одному, сотрясения головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Содеянное ФИО1 подпадает под признаки состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Однако, дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, который перерос в обоюдную драку, он бил его руками по лицу, но удар стулом по голове потерпевшего Потерпевший №1 он не наносил.

Данная позиция подсудимого ФИО1 не только противоречит первоначальным показаниям, данными им в судебном заседании, но и собранным по делу доказательствам, изложенных в приговоре, в связи с чем суд относиться к ним критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Первоначальные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании последовательны и логичны, согласуются с установленными судом обстоятельствами совершенного преступления, которые, по мнению суда должны лечь в основу приговора.

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты> стороны, по месту работы с <данные изъяты><данные изъяты> принимал меры к возмещению потерпевшему Потерпевший №1 материального вреда, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд так же учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> в связи с чем в его действиях, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдениями требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 3 /трех/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, и избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приговора.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /т. 1 л.д. 69, 131/, а именно:

- мужские брюки, кофта с длинными рукавами оранжевого цвета, куртка черного цвета, олимпийка синего цвета, трусы мужские и пара кроссовок черного цвета переданная под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

- деревянный стул, переданный под ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.А.Харьковский