Решение № 2-437/2018 2-437/2018~М-324/2018 М-324/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Меченко Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 07.12.2017 года в 18.30 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <.......> под управлением ФИО3 и автомобиля <.......>, принадлежащим ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении было прекращено виду невозможности выявить виновника ДТП в установленный законом срок, следовательно, вина участников ДТП является обоюдной. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь». 06.03.2018 года истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в установленные законом сроки страховая выплата не произведена. Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № 5763 от 30.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 51600 рублей. За составление акта осмотра с фототаблицей и подготовку экспертного заключения истец понес расходы в размере 17000 рублей. Величина УТС составила 6535,40 рублей, за расчет которой истец понес расходы в размере 8000 рублей. 05.04.2018 года страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы за проведение независимой экспертизы, составление претензии, которая до настоящего момента не исполнена. Истец ФИО1 с учетом уточненного иска просил взыскать с САО «Якорь» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 25800 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 17000 рублей, УТС в размере 3267,50 рублей, расходы за определение величины УТС в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, неустойку в размере 28195,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, штраф 50% от взысканных сумм в размере 14533,75 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик – САО «Якорь» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях указал, что страховщик рассмотрел заявление и приложенные документы истца, признал случай страховым, составил акт на выплату страхового возмещения на сумму 58135,40 рублей. Данная сумма находится в реестре на оплату. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения. Поскольку неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, то в соответствии со статьей 333 ГК РФ они подлежат уменьшению. Особой сложности настоящее дело не представляет, каких-либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось. Поэтому заявленный размер судебных расходов не соответствует степени разумности и справедливости и должен быть снижен до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 07.12.2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства <.......> под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК ЮжУрал-Аско, ФИО1 – в САО «Якорь».

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 07.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.12.2017 года с участием автомобилей <.......> и <.......> прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано, что в связи с противоречивостью показаний и отсутствием доказательств, выявить виновника ДТП в установленный законом срок не представилось возможным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

02.03.2018 года ФИО1 направил в САО «Якорь» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением, которое получено адресатом 06.03.2018 года.

19.03.2018 года ФИО1 направил в САО «Якорь» повторное заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства и/или организации независимой экспертизы (оценки), которое получено адресатом 20.03.2018 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховом возмещении было принято САО «Якорь» 06.03.2018 года. Учитывая, что страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления, перерыва, возобновления срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, то последним днем выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном размере является 27.03.2018 года. В тоже время, как указывает сам ответчик в письменных возражениях, поступивших в суд 20.06.2018 года, страховщик признал случай страховым, составил акт на выплату страхового возмещения, однако доказательств перечисления страхового возмещения истцу не представил.

30.03.2018 года по заказу ФИО1 ООО «Автоэксперт-ВРН» составлено экспертное заключение № 5763, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округлений составляет 51600 рублей. Стоимость выполнения данного экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства составила 17000 рублей.

Кроме того, ООО «Автоэксперт-ВРН» было подготовлено заключение № 5763/1 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства истца, согласно выводам которого величина УТС составила 6535,40 рублей. За составление данного заключения ФИО1 понес расходы в размере 8000 рублей.

Указанные заключения вместе с досудебной претензией, в которой содержались требования выплатить истцу страховое возмещение, величину УТС, расходы по оплате экспертиз, неустойку по дату фактического исполнения, почтовые расходы и расходы по составлению досудебной претензии, были направлены ответчику 04.04.2018 года, получены адресатом 05.04.2018 года. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что степень вины участников ДТП не была установлена, то ФИО1 подлежат возмещению убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1/2 от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС.

Стоимость восстановительного ремонта и величина УТС, установленные заключениями № 5763 и № 5763/1, существенно не отличается от суммы страхового возмещения, рассчитанной, но не выплаченной САО «Якорь» (58135,40 рублей), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в заявленном истцом размере, то есть в общей сумме 29067,50 рублей (51600 рублей / 2 + 6535 рублей / 2).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что взыскание страхового возмещения осуществляется на основании представленных истцом заключений № 5763 и № 5763/1, результаты которых не были оспорены ответчиком, то расходы на их составление в общей сумме 25000 рублей (17000 рублей + 8000 рублей) подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.03.2018 года по 27.07.2018 года составляет 118 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом приведенных выше положений части 6 статьи 16.1 закона составляет 29067,50 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа за невыплату ФИО1 страхового возмещения в полном размере выглядит следующим образом: 29067,50 рублей / 2 = 14533,75 рубля.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, как и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются мерой ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Принимая во внимание заявление САО «Якорь» о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить неустойку и штраф до разумных пределов, определив неустойку в размере 10000 рублей, штраф – в размере 7000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия страховщика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, ущемляют права ФИО1, как потребителя, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод САО «Якорь» о том, что истец не представил доказательств несения нравственных и физических страданий и степени таких страданий, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит, не может быть принять во внимание, как не соответствующий требованиям закона. Приведенное положение Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет возможность компенсации морального вреда от наличия факта нарушения прав потребителя и степени вины причинителя вреда, а не от доказанности наличия степени несения нравственных и физических страданий потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение размера неустойки и штрафа, установленных законом, является правом суда, в связи с этим само по себе взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере по отношению к заявленному в иске не свидетельствует о частичном удовлетворении иска. Следовательно, иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела понес следующие судебные расходы: 700 рублей – почтовые расходы, 2500 рублей – за составление претензии, 18000 рублей – за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, 1600 рублей за составление нотариальной доверенности.

Несение ФИО1 данных судебных расходов суд находит целесообразным, а их величину – соответствующей принципам разумности и справедливости.

Довод САО «Якорь» о том, что судебные расходы должны быть снижены, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование указанного довода, свидетельствующего, что истец мог получить юридические услуги аналогичного качества за более низкую стоимость.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 22800 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину, от которой был освобожден ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в общей сумме 3316 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф и судебные расходы в общей сумме 93867 (девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин