Решение № 2-1265/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1265/2025

К делу <данные изъяты>

УИД №<данные изъяты>5

Категория: 2.213


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<данные изъяты> 18 марта 2025г.

Геленджикский городской суд в составе:

судьи <данные изъяты>6

при секретаре <данные изъяты>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «МТС-Банк» и <данные изъяты>1 заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>7, на основании которого заемщику выдана кредит в сумме <данные изъяты>8 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные контрактом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав кредит заемщику, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>9 копейки.

В связи с этим просит взыскать с <данные изъяты>1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № <данные изъяты>12 <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>11 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>13

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Предоставил заявление в котором указано о пропуске исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «МТС-Банк» и <данные изъяты>1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты>14, на основании которого заемщику выдана кредит в сумме <данные изъяты>15 месяцев на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях договора путем уплаты ежемесячно аннуитетных платежей.

<данные изъяты> между ПАО «МТС-Банк» и АО ПКО «ЦДУ», заключен договор уступки прав требования ( цессии) <данные изъяты>-<данные изъяты>17 на основании которого права требования которого права требования по договору займа <данные изъяты>16 <данные изъяты>, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что сторонами не оспаривается, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь, что о нарушении своего права истцу стало известно <данные изъяты>, когда <данные изъяты>1 внесла последний платеж, а истец обратился в суд <данные изъяты> (направил по почте).

Вопреки доводам ответчика, основываясь на положениях статей ???, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого начинается со дня, следующего за днем последнего внесения денежных средств (<данные изъяты>) на счет. Так, условия вышеуказанного договора не предусматривают фиксированных периодических платежей и погашение долговых обязательств должно было производиться по мере образования долга и начисленных процентов.

Суд считает, что каких-либо ограничений в отношении суммы платежа и срока погашения задолженности кредитным договором не предусмотрено. Таким образом, ответчик имела возможность самостоятельно влиять на срок использования кредита в течение 10 лет.

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ставропольского каря мировой судья судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отменен.

За период <данные изъяты> по <данные изъяты> у должника перед банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>18 коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты>19 коп. - просроченные проценты.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями ст. 450-452 ГК РФ, у банка возникло право требовать расторжения кредитного договора и исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 9 4178 руб.,80, что подтверждается материалами дела (л.д.7), а также почтовые расходы в сумме 206,40 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>1 ( паспорт <данные изъяты>20 <данные изъяты> от <данные изъяты> выдан <данные изъяты>21 по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Код подразделения <данные изъяты>22) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (<данные изъяты>23) задолженность договор потребительского кредита № <данные изъяты>24 <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у должника перед банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>25 коп. - просроченные проценты, судебные расходы на постовые отправления в размере <данные изъяты>26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>29 <данные изъяты>27 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Геленджикского

городского суда <данные изъяты>28

<данные изъяты>28

<данные изъяты>28

<данные изъяты>28