Решение № 2-2635/2020 2-2635/2020~М-2272/2020 М-2272/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2635/2020

Дело № 2-2635/2020

УИД 61RS0001-01-2020-003364-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств, а именно, транспортного средства Мерседес-Бенц г/н №, под травлением ФИО2, транспортного средства ВA3-№ г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ Х5 г/н №, под управлением ФИО4.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ-№ г/н №, ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант».

В связи с отзывом ... у ООО СК «Диамант» лицензии на осуществление страховой деятельности, ... истец обратился к Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.

... Российский Союз Автостраховщиков перечислил на счет ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 180 320 рублей.

Согласно, экспертного заключения № № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес- Бенц г/н №, составленного ИП ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 505 062 руб.

... истец обратился с досудебной претензией в РСА, после чего, ... РСА произвел доплату в размере 105 530, 50 руб.

Посчитав данные компенсационные выплаты недостаточными для восстановления поврежденного ТС, истец просил суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 114 149 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку в размере 166 586 рублей, 4 000 руб. расходы на проведение экспертного заключения; 20 000 рублей расходы на юридические услуги. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 114 149 рублей, штраф в размере 57 074 руб., неустойку в размере 166 586 рублей, 4 000 руб. расходы на проведение экспертного заключения; 20 000 рублей расходы на юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности №-Д от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств, а именно, транспортного средства Мерседес-Бенц г/н №, под травлением ФИО2, транспортного средства ВA3-№ г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ Х5 г/н №, под управлением ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ-№ г/н №, ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант». В связи с отзывом ... у ООО СК «Диамант» лицензии на осуществление страховой деятельности, ... истец обратился к Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. ... Российский Союз Автостраховщиков перечислил на счет ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 180 320 рублей. ... истец обратился с досудебной претензией в РСА, представив заключение специалиста после чего, ... РСА произвел доплату в размере 105 530, 50 руб. Ответчик указал, что при проведении анализа реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 450 государственный регистрационный знак № составляет 285 850,50 руб., полный и подробный расчет был представлен в акте разногласий, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Просила суд в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрение дела по существу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, что ... примерно в 15 час. 10 мин. в районе ... «В» по ... в ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств, а именно, транспортного средства Мерседес-Бенц г/н 36 AF 578, находившегося под травлением ФИО2, транспортного средства ВA3-21063 г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ Х5 г/н №, находившегося под управлением ФИО4.

Материалами административного производства № от ... установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, управлявшего ТС ВАЗ-№ г/н №, ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант». По причине отсутствия предусмотренной ответственности на нарушение указанных пунктов ПДД РФ, в возбуждении дела об АП было отказано.

..., в связи с отзывом ... у ООО СК «Диамант» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился к Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.

... Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату на счет ФИО1 в размере 180 320 рублей.

Истец инициировал проведение досудебного исследования, согласно экспертного заключения № № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес- Бенц г/н №, составленного ИП ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 505 062 руб.

... истец обратился с досудебной претензией в РСА, после чего, ... РСА произвел доплату в размере 105 530, 50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ... (протокол №) (последняя редакция от ...) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Поскольку ... Приказом Банка России лицензия ООО «Диамант» была отозвана, истец наделен правом на обращение с требованиями к РСА.

... и ... Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату на счет ФИО1 в размере 180 320 рублей и 105 530, 50 рублей, что подтверждается сторонами, общая сумма компенсационной выплаты составила 285 850,50 руб.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, на основании определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая служба «ЛЕКС». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц г/н №, полученных в Едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц г/н № в результате ДТП от ... в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ..., эксперты пришли к выводу о том, все выявленные повреждения боковой левой части кузова а/м «Мерседес» г/н №, а именно повреждения: двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, подножки левой, направляющей левого порога, опоры ступеньки левой, расширителя боковины заднего левого, крыла заднего левого, обивки спинки передней левой, боковой подушки безопасности левой передней и задней, головной подушки безопасности левой, облицовки крыши, обивка спинки задней левой, могли быть образованы при столкновении сам 1В» г/н № и предшествующим столкновении а/м «БМВ» г/н № с «ВАЗ» г/н № по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова, а/м «Мерседес», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «БМВ»; повреждения боковой левой части ТС «Мерседес» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Мерседес», ТС «БМВ» и ТС «ВАЗ», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на момент ДТП, округленно составляет 914 300 руб., с учетом износа на момент ДТП составляет 505 200 руб.

Так, при изучении заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

Исследовав представленное экспертное заявление № от ..., проведенное ООО «Экспертно-Правовая служба «ЛЕКС», суд установил, что исследование факта наличия столкновения ТС проводилось путем сопоставления повреждений на ТС и нахождения парных следов. Механизм ДТП был исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела и административном материале и повреждений автомобилей. Все повреждения имеющиеся на фотоматериалах, а также зафиксированные в актах осмотра. При этом, автомобиль экспертом не осматривался, исследовались фотоматериалы и акт осмотра. Повреждения из акта подтверждаются фотографиями, снимки качественные, масштабируемые, все просматривается. Характер повреждений по фотоснимкам и административному материалу сопоставлен, противоречий нет, направление силового воздействия и следообразования соответствует обстоятельствам ДТП. Вид и объем повреждений был определен по актам осмотра, по фотографиям, противоречий нет.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в пользу суд находит подлежащим взысканию в счет страхового возмещения денежную сумму в размере №,5)

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 166 586 руб. за период с ... по ... – 146 дней, с учетом установленного лимита.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 57 074,50 руб. (114 149руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя и распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию также в части, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство руководителя экспертного учреждения о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведения экспертизы в размере 50 000 руб., назначенной на основании определения суда, суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы, а именно в пользу ООО «Лекс» с РСА денежную сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как лицо, предъявившее требования к ответику о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 5 341, 49 руб.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 341,49 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 114 149 рублей, штраф в размере 57 074 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 100 000 рублей, в счет расходов за проведение досудебного исследования денежную сумму в размере 4 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «ЛЕКС» в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 341,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2020 года.