Решение № 2-3090/2025 2-3090/2025~М-2058/2025 М-2058/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3090/2025

Дело № 2-3090/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-003737-81


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: АО «Авто Финансы Банк», ООО «Аура-Авто», о расторжении договора, взыскании уплаченных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд настоящим иском, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор №. Выданный сертификат удостоверяет подключение его владельца к программе обслуживания «Вектра Тех», где партнером общества является компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Вектра Тех». Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на один год с момента его заключения, цена договора составила 129120,00 руб. Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ. Услуги, предусмотренные указанным опционным договором, ответчиками истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и о возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако, требования истца, ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Советского районного г. Ростова-на-Дону от 20.02.2025 с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 129120 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 64560 руб. Вместе с тем, согласно заявлению о предоставлении кредита физическому лицу, перевод застрахование жизни и здоровья в размере 129120 руб. был произведён на расчетный счет ИП ФИО2 Претензия, направленная ИП ФИО2 оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 сумму страховой премии в размере 129120,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены АО «Авто Финансы Банк», ООО «Аура-Авто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в суд не явился, направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, сседаясь вынесение Советским районным судом г. Ростова-на-Дону решения относительно взыскания уплаченной премии в размере 129120 руб. с ООО «Ауро-Авто».

Третьи лица АО «Авто Финансы Банк», ООО «Аура-Авто» о месте времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв не предоставлен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 через агента ООО «Фреш Дилер» автомобиль ChevroletTrax.

Стоимость автомобиля оплачена частично за счет кредитных средств, предоставленных АО «Авто Фреш Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной суммы кредита в размере 897320 руб. по распоряжению истца Банк перечислил на счет ООО «Фреш Дилер» в счет оплаты автомобиля сумму в размере 750000 руб., в счет оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства – 18200 руб., на счет ИП ФИО2 в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья № в размере 129120 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2025 по делу № 2-609/2025 по делу по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, согласно которому ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

При рассмотрении указанного дела в письменном отзыве представитель ООО «Аура-Авто» не отрицал получение денежных средств в счет оплаты опционного договора.

В соответствии с опционным договором, сертификат это номерной документ, удостоверяющий подключение его владельца к программе обслуживания «Вектра Тех», где партнером общества является компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Вектра Тех».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Аура-Авто» претензию об отказе от опционного договора и возврате уплаченных средств, однако ответа на претензию не получила.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2025 по делу № 2-609/2025 с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129120,00 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 64560,00 руб.

Из представленного ответчиком субагентского договора № ГРК-08 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 является субагентом ООО «Аура-Авто», заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «Аура-Авто», действующего на основании агентского договора N ПД27, в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключение ими опционных договоров с ООО «Аура-Авто» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.3.1 договора).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от имени и за счет ООО «Аура-Авто» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «Аура-Авто» опционного договора N 85 24312, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.1, 1.2 договора). В тот же день истец заявила о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» и ей был передан именной сертификат №.

Таким образом, права и обязанности по заключенному между истцом н ООО «Ауро-Авто» договору возникли непосредственно у принципала.

Кроме того, несмотря на то, что оплата за услугу перечислена ИП ФИО2, он не обязан нести обязательства по возврату денежных средств, что прямо следует из субагентского договора, так как ИП ФИО2 не является стороной заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто» договора, он не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

После поступления на счет ИП ФИО2 от истца суммы в размере 129120 руб. за счет кредитных средств ФИО2, в свою очередь, осуществил расчеты с агентом в порядке и размерах, которые определены субагентским договором, что подтверждается платежным поручением и выпиской из отчета субагента.

Договор личного страхования с ИП ФИО2 с оплатой страховой премии в размере 129120 руб. истец не заключала. Фактически указанная сумма оплачена в рамках заключённого с ООО «Аура-Авто» опционного договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 страховой премии в размере 129120 руб., а также производного требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не являются правоотношениями, возникающими между потребителем и исполнителем услуг.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1(СНИЛС №) к ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025г.