Решение № 2-1268/2018 2-1268/2018~М-1153/2018 М-1153/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Бузюмовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 17 января 2018 года в 12 часов 00 минут у дома №80 по ул. Боевая в г. Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Алмера г.р.з. А347 ЕХ 30, водитель ФИО4, и «Lifan 214813» г.р.з. М684КО 30, водитель ФИО2

В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 года виновным в данном ДТП признан ФИО4. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК»

8.02.2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, но до настоящего времени не произвел выплату.

21.02.2018 г. ФИО2 обратился в адрес ООО «АвтоЭксперт»», которое выдало экспертное заключение №АЭ-0012-18 от 7.03.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства составила 120 700 руб. 13.03.2018 он направил в адрес ответчика претензию.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, о причинах невыплаты истцу ничего неизвестно.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 120 700 руб., затраты на проведение оценки 5 000 руб., штраф, неустойку 101 388 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО ВСК ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Алмера г.р.з. А347 ЕХ 30, водитель ФИО3, и «Lifan 214813» г.р.з. М684КО 30, водитель ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Алмера г.р.з. А347 ЕХ 30 ФИО3, что следует из материалов административного дела.

Истец обратился в адрес страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, но до настоящего времени не произвел выплату.

Не согласившись, истец обратился в адрес ООО «АвтоЭксперт», которое выдало экспертное заключение №АЭ-0012-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства составила 120700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, о причинах невыплаты истцу ничего неизвестно.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная транспортно трассологическая оценочная экспертиза на предмет установления являются ли повреждение автомобиля «Lifan 214813» г.р.з. М684КО 30 следствием одномоментного контакта автомобилей в результате указанного ДТП и стоимости устранения повреждений (с учетом износа) автомобиля «Lifan 214813» г.р.з. М684КО 30, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, исходя из анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе <адрес>, и характера повреждений транспортного средства марки «Lifan 214813» г.р.з. М684КО 30, следствием одномоментного контактного взаимодействия с транспортным средством марки Ниссан Алмера г.р.з. А347 ЕХ 30 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются все повреждения зафиксированные в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 300 руб. с учетом износа.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Заключение эксперта дано в требуемой форме с соблюдением норм действующего законодательства в области оценочной и экспертной деятельности.

Эксперт подробно описал проведенное исследование, сопоставлены акт осмотра автомобиля и справка о ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства, дана оценка механизму движения автотранспорта и возможность получения тех или иных повреждений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страховой суммы в указанном в заключении эксперта размере.

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного размер штрафа составит 51150 руб.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из размера страховой выплаты, названных норм закона, выплаты ответчиком суммы страхового возмещения при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о возможности снижений суммы неустойки до 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 84,8% расходы истца на оплату экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в размере 4 240 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 102 300 руб. 00 коп., штраф – 51 150 руб. 00 коп., расходы по оценке 4 240 руб., моральный вред -1000 руб., судебные расходы -15 000 руб., неустойка 70 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3246 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: В.В.Кольцова