Решение № 12-15/2020 7-15/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-15/2020

Председательствующий по делу судья Шишляев А.Ю.


РЕШЕНИЕ

№ 7-15/2020
6 мая 2020 г.
г. Североморск
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Дмитриенко А.В., с участием посредством видеоконференц-связи ФИО2 и его защитника – адвоката Верюжского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные нормами гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек предусмотренный ст.4.6 этого же кодекса срок, проживающий по адресу: г<адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) мес.,

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 11-м часу ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на 13-м км автодороги подъезд к г. <адрес> от федеральной автомобильной дороги М8 <адрес>», управляя автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписаний дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе ФИО2, высказывая несогласие с постановлением судьи, просит его изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что судья неверно истолковал понятие однородности административного правонарушения, нарушил действие законодательства об административных правонарушениях во времени, в связи с чем при отсутствии сведений о привлечении его ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

По мнению ФИО2, суду в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, следовало учесть оказание им содействия сотрудникам полиции в установлении обстоятельств, подлежащих определению по делу об административном правонарушении.

Автор жалобы полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что он признал вину полностью, по месту службы характеризуется положительно, исполнение обязанностей военной службы связано с использованием автотранспорта, а административное правонарушение совершено им при выполнении приказа начальника.

Кроме того, в обоснование необходимости смягчения назначенного наказания ФИО2 ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в отдаленном районе <адрес> обл., добраться до которого возможно только на личном автомобиле, а также на неоднократное участие до совершения правонарушения в праворазъяснительной работе среди граждан о недопустимости нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.12.15 названного кодекса, а также об ответственности за применение насилия в отношении представителей власти.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6., поддержав доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении. При этом ФИО2 в обоснование просьбы о замене наказания на более мягкое сослался на угрозу распространения коронавирусной инфекции.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, при назначении наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Основанием к этому явилось совершение ФИО2 более 20 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Это решение судьи полностью соответствует разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 кодекса).

Доводы ФИО2 о нарушении судом действия законодательства об административных правонарушениях во времени основаны на неверном толковании положений ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, необоснованном их применении к оспариваемым положениям о повторности совершенного им однородного административного правонарушения.

Признание вины ФИО2 позволило судье при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учесть раскаяние в содеянном. Были судье известны и иные обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, в том числе личность виновного и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что также признано обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2

Довод ФИО2 о том, что судья безосновательно не учел в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства, предусмотренные п.4 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства учитываются при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 совершил такие действия. Признание им вины не свидетельствует об оказании им содействия сотрудникам полиции в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения установлен инспектором дорожно-патрульной службы.

Доводы ФИО2 в обоснование смягчения назначенного ему наказания о совершении административного правонарушения во исполнение приказа начальника, невозможности применения к нему лишения управления транспортными средствами в связи с родом деятельности, проживании ребенка в отдаленном районе, а также участие в праворазъяснительной работе и угрозу распространения коронавирусной инфекции нахожу надуманными.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что с учетом имеющегося обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2, судья справедливо назначил ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами, размер которого, согласно санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий