Решение № 12-15/2020 12-15/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск 22 марта 2021 года

Судья Мончегорского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Площадь» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> №.... юридическое лицо - ООО «Площадь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе, поданной в суд, директор ООО «Площадь» ФИО1 просил постановление изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также наличие имущественного ущерба.

Отмечает, что ООО «Площадь» осуществляет деятельность по управлению МКД с <дд.мм.гггг>, ранее к административной ответственности не привлекалось.

В суд представитель ООО «Площадь», извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, а также доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из примечания к данной статье следует, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> №.... утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом <дд.мм.гггг> Правил благоустройства в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление и (или) эксплуатацию домами), а также правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них, организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см. При оттепелях снег следует сбрасывать с крыш зданий при меньшей толщине.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В суде установлено, что ООО «Площадь» на основании приказа о включении в реестр от <дд.мм.гггг> №.... осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 9/23 по проспекту Ленина в городе <адрес> (л.д. ....).

<дд.мм.гггг> с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут отделом муниципального контроля и административной практики администрации <адрес> в ходе осмотра территории многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес> на предмет соответствия требованиям Правил благоустройства выявлено наличие на кровле указанного дома наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, на дворовую территорию (над входами в подъезды), ограждение опасных участков отсутствует, что является нарушением пункта <дд.мм.гггг> Правил благоустройства.

По результатам проверки административным органом был составлен акт от <дд.мм.гггг> с приложенными фотоматериалами (л.д. ....).

<дд.мм.гггг> ООО «Площадь» выдано предписание №.... об устранении нарушений Правил благоустройства, в котором указано, что выявленные нарушения должны быть устранены в срок до <дд.мм.гггг> включительно путем очистки кровли от снега и наледи, установки ограждения.

В ходе повторного осмотра <дд.мм.гггг> территории многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в городе Мончегорске отделом муниципального контроля и административной практики администрации <адрес> установлено, что предписание от <дд.мм.гггг> №.... ООО «Площадь» не исполнено, на кровле указанного многоквартирного дома установлено наличие наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, на дворовую территорию (над входами в подъезды), ограждение опасных участков отсутствует.

По результатам повторной проверки административным органом была составлена справка от <дд.мм.гггг> с приложенными фотоматериалами (л.д. ....).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Площадь» протокола об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. ....).

<дд.мм.гггг> в адрес ООО «Площадь» направлено уведомление №.... о составлении протокола об административном правонарушении, полученное ООО «Площадь» <дд.мм.гггг>, что подтверждается входящим штампом №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. ....).

<дд.мм.гггг> директор ООО «Площадь» ФИО1 был вызван на заседание административной комиссии муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией на <дд.мм.гггг> в 15 часов 00 минут для рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящим штампом ООО «Площадь» №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. ....).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Площадь» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Вина ООО «Площадь» в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №...., уведомлением от <дд.мм.гггг> №.... о составлении протокола об административном правонарушении, актом осмотра территории от <дд.мм.гггг> с фотоматериалами, предписанием от <дд.мм.гггг> №.... об устранении нарушений Правил благоустройства, справкой от <дд.мм.гггг> о проведении повторного осмотра с фотоматериалами, уведомлением о вызове на заседание административной комиссии, постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №...., протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, иными материалами дела, которым административным органом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Площадь» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства территории муниципального образования, за нарушение которых пунктом 1 статьи <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Доводов невозможности исполнения требований вышеуказанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.

Наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей назначено ООО «Площадь» в пределах санкции пункта 1 статьи <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права административным органом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы директора ООО «Площадь» ФИО1 о возможности применении к обществу наказания в виде предупреждения согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <дд.мм.гггг>, ООО «Площадь» с <дд.мм.гггг> зарегистрировано в качестве микропредприятия (л.д. 43-44).

Вместе с тем, учитывая, что наличие на кровле дома наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, на дворовую территорию (над входами в подъезды) при отсутствии ограждения опасных участков создает угрозу жизни и здоровью людей, следовательно, основания для применения вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Площадь» является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Площадь» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Площадь» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Двойнишникова