Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-546/2018 М-546/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542/2018

64RS0036-01-2018-000606-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018г. р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Арзуманяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО6, третье лицо Акционерное общество «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 января 2012 года ответчик оформила заявление на получение кредита в акционерном обществе «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк). Указанное заявление явилось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуг по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. На основании данного заявления Банк акцептировал данную оферту, открыв банковский счет и выдав карту, а также установив кредитный лимит по карте. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты. №. Свои обязательства по договору банк выполнил. Ответчик обязательства по погашению задолженности по данному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 21 марта 2018 года составила 313635 рублей 15 копеек. При этом 21 марта 2018 года Банк уступил истцу право требования по указанному договору. Требование истца, адресованное ответчику, о погашении кредитной задолженности, последним оставлено без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 16 сентября 2012 года в размере 313635 (триста тринадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае не явки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

Третье лицо АО «ОТП Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 21 января 2012 года на основании заявления ФИО1 на получение потребительского кредита № АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 26420 рублей сроком на 12 месяцев под 57,8% годовых для приобретения телефона SAMSUNG.

Согласно пункту 2 заявления от 21 января 2012 года ФИО1 просила Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент подписания Заявления.

Указанное заявление явилось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуг по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

На основании данного заявления Банк акцептировал данную оферту, открыв банковский счет и выдав карту, а также установив кредитный лимит по карте в сумме 160000 рублей.

Таким образом, 16 сентября 2012 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты. №.

При заключении договоров ответчик ознакомлена с их условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявление на получение потребительского кредита.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязалась производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита.

Неотъемлемой частью договоров являлись Условия договора и тарифы ОАО «ОТП Банк», Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" с которыми ФИО1 была ознакомлена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Также судом установлено, что АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору № от 16 сентября 2012 выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счета за период с 21.09.2012 года по 15.05.2018 года. Однако ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на 21 марта 2018 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере составила 313635 рублей 15 копеек, которая согласно предоставленному расчету состоит из основного долга – 164498 рублей 58 копеек, процентов за пользование кредитом - 144108 рублей80 копеек, комиссий - 5027 рублей..

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/62, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2012 года в размере 313635 рублей 15 копеек Банк уступил ООО «СААБ».

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав денежного требования между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним при подачи иска в суд.

Из платежных поручений № 17937 от 03.09.2018 года и № 13921 от 18.07.2018 года следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6336 рублей.

С учётом того, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2012 года в размере 313635 (триста тринадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Уваров