Апелляционное определение № 33-198/2026 33-2777/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Тимошенко О.Н. Дело № 33-198/2026

(№ материала в суде первой инстанции 13-949/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО15 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявление администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № удовлетворить.

Восстановить администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу №.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № по иску администрации МО «Яблоновское городское поселение» к администрации МО «Тахтамукайский район», ФИО2, ФИО3, ФИО1 признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации МО «Яблоновское городское поселение» о признании добросовестным приобретателем отменить, производство по делу возобновить, передать дело для распределения через программу ГАС «Правосудие»,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО «Яблоновское городское поселение» обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО «Яблоновское городское поселение» к администрации МО «Тахтамукайский район», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200185:26.

Требования мотивированы тем, что Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея рассмотрено указанное гражданское дело.

Вместе с тем, администрации МО «Яблоновское городское поселение» из информационного письма прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея стало известно, что по уголовному делу № приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 июля 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, предметом преступного посягательства которого являлся земельный участок с кадастровым номером №:26.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20 января 2025 года приговор суда от 05 июля 2024 года оставлен без изменения.

Таким образом, факт выбытия земельных участков из владения МО «Яблоновское городское поселение» помимо его воли, а именно в результате совершения указанного выше преступления, подтверждается данным приговором суда.

В обоснование пропуска администрацией МО «Яблоновское городское поселение» процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявитель указывает на отсутствие представителя администрации МО «Яблоновское городское поселение» в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, не направление судом апелляционной инстанции копии апелляционного постановления от 20 января 2025 года в адрес администрации, получение 14 апреля 2025 года администрацией МО «Яблоновское городское поселение» извещения о принесении кассационной жалобы по уголовному делу № в отношении ФИО8 на указанный приговор суда и апелляционное постановление.

Заявитель полагает, что рассмотрение судами заявления о пересмотре решения суда от 23 сентября 2021 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационной жалобы по уголовному делу № в отношении ФИО8 на приговор от 05 июля 2024 года и апелляционное определение от 20 января 2025 года, в случае вынесения судами противоречивых судебных актов приведут к нарушению принципа правовой определенности.

В целях недопущения нарушения принципа правовой определенности, заявитель полагает необходимым дождаться результатов рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, так как отмена или изменение приговора в кассационном порядке существенно повлияет на исход гражданского дела.

В связи с чем 31 июля 2025 года заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, до рассмотрения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО8 по уголовному делу №, поскольку ее рассмотрение назначено на 02 сентября 2025 года.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 доводы заявления поддержала, просила суд восстановить срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и удовлетворить данное заявление.

Представитель ФИО5 и третьего лица ФИО8 - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и его удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления администрации МО «Яблоновское городское поселение».

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации муниципального образования просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума ВС РФ №31) указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8). Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении МО «Яблоновское городское поселение» обладают всеми признаками, необходимыми для признания их вновь открывшимися.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации МО «Яблоновское городское поселение» к администрации МО «Тахтамукайский район», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации МО «Яблоновское городское поселение» о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №:26 удовлетворены.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 года приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 июля 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20 января 2025 года в отношении ФИО8 оставлены без изменения.

Удовлетворяя данное заявление суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в отношении ФИО8, имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку они не являлись предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение направлялось 23 сентября 2025 года по месту жительства ФИО5, указанному ей в документах, имеющихся в материалах дела (л.д. 202 том 5).

08 октября 2025 года письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения (ШПИ №).

Следовательно, учитывая разъяснения и обстоятельства дела, вопреки доводам частной жалобы, извещение ФИО5 является надлежащим.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что неявка администрации муниципального образования в судебное заседание по уголовному делу не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции признает данную причину уважительной.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ истребованы копия приговора суда в отношении ФИО8, а также сведения о получении администрацией муниципального образования его копии.

Согласно содержанию приговора суда представитель администрации МО «Яблоновское городское поселение» не принимал участие в последнем судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

26 августа 2024 года районным судом в адрес администрации направлена копия приговора по указанному уголовному делу.

11 апреля 2025 года в адрес администрации муниципального образования направлено извещение о принесении кассационной жалобы на данный приговор.

09 июля 2025 года прокуратурой Тахтамукайского района Республики Адыгея в адрес администрации направлено информационное письмо о необходимости принятия мер в связи с указанными выше обстоятельствами.

Судебной коллегией по гражданским делам порядке статьи 327.1 ГПК РФ также истребованы копии приговора суда от 05 июля 2024 года, апелляционного определения от 20 января 2025 года, содержание которых является юридически значимым по данному гражданскому делу.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции обжалуемым определением принято два судебных акта основано на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Таким образом указание в обжалуемом определении на отмену решения суда основано на законе.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции признаются верными, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм права вне их взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПКРФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко