Решение № 2-242/2024 2-242/2024(2-3101/2023;)~М-2044/2023 2-3101/2023 М-2044/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-242/2024

Дело № 2-242/2024г.

74RS0038-01-2023-002465-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы по договору цессии в размере 1665339 рублей 28 коп., неустойки в размере 156 541 рубль 89 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также государственной пошлины в размере 17309 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договору уступки прав требования от ДАТА, по условиям которого ИП ФИО1 уступает ФИО2 право требования к ООО «<данные изъяты>» по договорам денежного займа между юридическими лицами № от ДАТА на сумму займа 390 000 рублей, № от ДАТА на сумму займа 219 000 рублей, № от ДАТА на сумму займа 380 000 рублей, № от ДАТА на сумму займа 350000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, в размере 1665339 рублей 28 коп. Ответчик отказывается выплачивать истцу сумму в указанном размере. В досудебном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Дом пленки Челябинск» в судебном заседании участвовал, с иском не согласился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда АДРЕС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от ДАТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договору уступки прав требования от ДАТА, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования к ООО «Дом пленки Челябинск».

Согласно данному договору Цедент (ИП ФИО1) уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает на себя право (требования) по договорам денежного займа между юридическими лицами № от ДАТА на сумму займа 390 000 рублей, № от ДАТА на сумму займа 219000 рублей, № от ДАТА на сумму займа 380 000 рублей, № от ДАТА на сумму займа 350 000 рублей, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

В силу п. 2.1 и 2.2 договора за уступаемое право требования ответчик принял на себя обязательство выплатить вознаграждение в размере 1 665 339 рублей 28 коп. Денежные средства выплачиваются в течение 2 месяцев, с момента заключения договора, на расчетный счет Цедента. Ответчик уклонился от исполнения данного пункта договора.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора от ДАТА в случае превышения срока выплаты компенсации, указанных в разделе 2 договора, цедент вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт допущенного нарушения уплаты по договору цессии от ДАТА в размере 1 665 339 рублей 28 коп. судом установлен и подтверждается соответствующими документами. При этом указанные обстоятельства не отрицались ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДАТА по ДАТА

Судом проверен указанный расчет истца, суд находит его верным, основанным на норме закона.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая субъектный состав настоящего спора и отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от действий ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика, что в счет обеспечения обязательств перед ИП ФИО1, им был передан автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, не нашли свое подтверждение судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, договором об оказании юридических услуг, распиской.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, их продолжительность, приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных представителем - 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 309 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору цессии от ДАТА в размере 1 665 339 рублей 28 коп., неустойку в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17309 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Е.В. Самусенко