Решение № 12-413/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 12-413/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

30 июля 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя <данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 апреля 2020 г.,

установил:

25 февраля 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 13 февраля 2020 г. в адрес Управления Роскомнадзора поступило обращение Федерального агентства связи (Россвязь) <данные изъяты> о неисполнении оператором связи – Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> Общество) требований об обязательных отчислениях (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а именно Общество не уплатило в установленные Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сроки обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2019 г., то есть в срок до 30 января 2020 г., чем нарушило пункт 5 статьи 60 названного Закона и совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от 29 апреля 2020 г. <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С постановлением не согласен законный представитель <данные изъяты> ФИО2, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, так как Общество является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, нарушения не являются значительными, так как просрочка платежа составила 17 дней, сумма платежа составила 2 844 рубля, ущерб не причинен, тяжкие последствия не наступили.

Явившаяся в судебное заседание ФИО2 после объявления состава суда и разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, отводов судье и ходатайств не заявила. Просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, прекратить производство в связи с малозначительностью правонарушения, или применить положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушением, заменив штраф на предупреждение.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО2, судья приходит к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи от 29 апреля 2020 г., отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 60 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

В соответствии со статьей 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от 25 февраля 2020 г.; справкой Федерального агентства связи о задолженности Общества по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2019 г. по состоянию на 06 февраля 2020 г. в сумме 2 844 рубля; копией лицензии № от 03 мая 2017 г. на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, выданной <данные изъяты> выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; копией платежного поручения №, согласно которому отчисления в резерв универсального обслуживания были произведены Обществом 17 февраля 2020 г., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Общества.

Выводы мирового судьи о виновности <данные изъяты> в постановлении мотивированы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, их достоверность сомнений не вызывают.

Таким образом, проверив оспариваемое постановление на предмет законности и обоснованности, судьей установлено, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требования статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Принимая во внимание все вышеизложенное, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к отмене постановления, которое является законным и обоснованным в выводах о виновности Общества, и прекращению производства по делу.

Срок давности привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы об освобождении Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также судья не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, в соответствии с которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанной совокупности обстоятельств не имеется, так как в данном случае административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а по сообщению Федерального агентства связи.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступления каких-либо последствий, размер неуплаченных обязательных отчислений (2 844 рубля) и срок фактической уплаты отчислений (17 дней после наступления установленного Законом обязательного срока уплаты), совершение Обществом административного правонарушения впервые, его имущественное и финансовой положение, судья, признав данные обстоятельств исключительным, считает возможным в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> изменить: снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Жалобу законного представителя <данные изъяты> ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в отделе делопроизводства Калининского судебного района г. Тюмени.