Решение № 2-1453/2020 2-1453/2020~М-1054/2020 М-1054/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1453/2020

Дело № 2-1453/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

в отсутствии заинтересованного лица главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 незаконным.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 27.04.2020 года требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 280 000 руб. были удовлетворены.

Неустойка присуждена за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2018 года.Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не имел права в силу положений Федерального закона РФ №123-ФЗ от 03.09.2018 года, поскольку период действия договора ОСГО ФИО3 с 10.02.2018 года по 11.02.2019 года, тогда как действие указанного закона о финансовом уполномоченном распространятся на договоры, заключенные после 03.09.2019 года.

Ответчик вышел за пределы своих полномочий, так как взыскание неустойки в силу пп.9 ч.1 ст.19 указанного выше Федерального закона не относится к вопросам, которые рассматривает финансовый уполномоченный. Кроме того, финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.3 ст. Федерального закона №123-ФЗ).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.06.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 26.06.2018 года по 28.03.2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты услуг нотариуса. Апелляционным определением Белгородского областного суда от от 17.12.2019 года решение суда первой инстанции отменено, со страховой компании взыскано 630 200 рублей, в том числе неустойка в сумме 120 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 04.03.2020 года страховая компания на основании исполнительного документа решение суда исполнила. Следовательно, требование потребителя о взыскании неустойки являлось предметом спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Финансовым уполномоченным взыскан размер неустойки сверх предела, установленного п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», который истец считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает, что он подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом действие закона распространяется на требования, вытекающие из договоров страхования, заключенных после 03 сентября 2019 года.

Однако, законом не запрещено финансовому управляющему рассматривать обращения и иных граждан, договор об ОСАГО которых заключен до указанной даты. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик не был правомочен выносить решение по обращению ФИО3 (действие договора страхования которого на 03.09.2019 года прекращено), а также, что не вправе был рассматривать требование о взыскании неустойки, несостоятельны.

Также несостоятельны доводы истца о нарушении ответчиком положений п.3 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как усматривается из апелляционного определения Белгородского областного суда и оспариваемого решения, период взыскания неустойки разный.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято оспариваемое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 280 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

С соответствующим заявлением истец обратился в суд 14 мая 2020 года.

Учитывая, что сроки для обжалования решения финансового уполномоченного исчисляются в рабочих днях, установленный ч. ст. 26 Закона срок обжалования финансовой организацией не пропущен.

В решении указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2018 года вследствие действий Л., управлявшей транспортным средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).29.03.2018 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные законом документы.

03.04.2018 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства заявителя.

АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.06.2019 года в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.12.2019 года решение суда первой инстанции отменено. В пользу ФИО3, в том числе, взыскано страховое возмещение в сумме 400 00 рублей, неустойка за период с26.06.2018 года по 28.03.2019 года в размере 120 000 рублей.

28.01.2020 года АО «АльфаСтрахование» исполнило апелляционное определение.

04.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» получено заявл5ние ФИО3 о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, а 12.03.2020 года требование о выплате неустойки в размере 280 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 11.04.2020 года (в соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ).

16.03.2020года страховая компания отказала заявителю в выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив период просрочки с 29.03.2019 года 28.01.2020 года.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока. Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, в связи с чем, вопреки утверждениям заявителя, факт добровольной выплаты неустойки в части, длительность необращения потребителя с соответствующими требованиями, на размер взыскиваемой неустойки при вынесении решения финансовым уполномоченным не влияют.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, также учитывает, что истец произвел частичную выплату неустойки, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 120 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление АО «АльфаСтрахование» к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 27 апреля 2020 года (номер обезличен) о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 120 000 рублей.

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 27 апреля 2020 года (номер обезличен) о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Шевченко Л.Н.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2020 года.