Решение № 2-430/2025 2-430/2025~М-329/2025 М-329/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-430/2025

К делу № 2-430/2025

УИД № 23RS0017-01-2025-000659-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 18 августа 2025 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре помощнике судьи Николенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1, наследнику ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 19.08.2021 г. между кредитором ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключён кредитный договор №961055, согласно которому кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 250499,17 руб., сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18,9% годовых. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. В настоящее время кредитору стало известно, что 15.12.2023. заёмщик ФИО1 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было. За период с 16.01.2024 г. по 28.04.2025 г. (включительно) задолженность по кредиту составила 208612,37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 165851,02 руб. и задолженности по просроченным процентам 42761,35 руб.. Заёмщик застрахован не был. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего было открыто нотариусом ФИО4. Наследниками умершего заёмщика являются супруга ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО2.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору в сумме 208612,37 руб., а так же расходы по оплаченной истцом госпошлине в сумме 7258 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, согласно просительной части иска представитель по доверенности ФИО5 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в суд не явилась. Согласно информации Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кавказскому району по адресу указанному в иске, ответчица зарегистрирована по настоящее время (л.д.86). Судебная корреспонденция, направленная по месту её жительства, осталась без вручения (л.д.105,102). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а так же с учётом разъяснений данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., ответчица считается извещенной надлежащим образом. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (Проценты по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ (Последствия нарушения заемщиком договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6.04.2011 г. № 63- ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2021 г. между кредитором ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключён кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 250499,17 руб., сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18,9% годовых. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились не надлежащим образом. Последний платёж по кредитному договору был произведён в декабре 2023 г., после чего уплата платежей была прекращена (л.д.61-62).

Согласно записи акта о смерти Кропоткинского отдела ЗАГС Кавказского района управления ЗАГС Краснодарского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ, установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признаётся наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд установив, что наследниками умершего заёмщика являются супруга ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО2, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к выводу о том, что ответчица ФИО3 отвечает по долгам супруга наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, а так же ответчица ФИО3, как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого сыном наследства.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору наследником не погашена, несмотря на то, что ФИО3 была осведомлена при принятии наследства о наличии кредитного обязательства наследодателя (л.д.80).

В силу статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, разъяснено то, что поскольку, смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Поскольку обязанность заёмщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Анализируя предоставленные письменные доказательства, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заёмщика замещает его наследник, то суд приходит к выводу, что требования кредитора о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец обосновано обратился в суд, заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 7258 руб., наличие которых подтверждено платёжным поручением (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО3, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №961055 от 19.08.2021 г. в размере 208612,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7258 руб., в пределах стоимости принятого наследства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2025 г.

Судья: Жеребор С.А.