Решение № 2-2-272/2025 2-2-29/2026 2-2-29/2026(2-2-272/2025;)~М-2-220/2025 М-2-220/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-2-272/2025

Мотивированное
решение 30.03.2026

№ 2-2-29/2026

66RS0035-02-2025-000327-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шистеровой Н.В.

с участием

представителя истца – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Гатауллина Г.И.

ответчиков Р.А.Б., Д.С.И.

переводчика Р.М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Первоуральска Свердловской области к Д.С.И., Р.А.Б. о признании брака недействительным

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Д.С.И., Р.А.Б. в котором просит признать брак, заключенный и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Кировского района города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области между гражданкой Российско Федерации Д.С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданином Республики Таджикистан Р.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным со дня его заключения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что прокуратурой города проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения миграционного законодательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Кировского района города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области между Д.С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданкой Российско Федерации и Р.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданином Республики Таджикистан зарегистрирован брак. Из объяснений Р.А.Б. и Д.С.И. следует, что совместно они не проживаю. На момент заключения брака действовал Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», который устанавливал, что иностранный гражданин вправе обратиться за получением гражданства в упрощенном порядке в случае, если он не менее трех лет состоит в браке с гражданином Российской Федерации (пп. «б», п. 2 ст. 14). Указанные обстоятельства, в том числе раздельное проживание, и вследствие этого отсутствие совместного хозяйства, свидетельствует о том, что заключение Д.С.И. и Р.А.Б. брака заранее не имело своей целью создание семьи. Р.А.Б. при заключении брака с Д.С.И. не намеревался создать с ней семью, а желал облегчить прохождение процедур, связанных с осуществлением миграционного контроля, а также преследовал цель устроить свою жизнь в Российской Федерации. Действия ответчиков привели к нарушению законных интересов Российской Федерации, так как путем заключения фиктивных браков иностранными гражданами с гражданами Российской Федерации, создаются условия, препятствующие осуществлению государством принципа защиты семейных отношений, умоляются принципы их построения, закрепленные семейным законодательством Российской Федерации. Более того, указанными действиями подвергаются угрозе интересы Российской Федерации в сфере обеспечения национальной безопасности, в связи с незаконной легализацией пребывания на территории России иностранных граждан.

В судебном заседании помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области заявленные исковые требования подержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что о фиктивности брака свидетельствует большая разница в возрасте между супругами, отсутствие совместных детей, отсутствие ведения совместного хозяйства, незнание родителями Р.А.Б. о наличии у их сына супруги, а также тот факт, что Д.С.И. не могла назвать ЗАПГС, в котором была осуществлена регистрация их брака.

Ответчики в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду показали, что брак ими был заключен для создания семьи, так как они друг друга любят, планируют в будущем приобрести совместную квартиру, машину. Они пытаются завести совместных детей, но пока это не получается. Брак был зарегистрирован по инициативе Д.С.И. Проживают они совместно. Также с ними живут малолетние внуки Д.С.И. В те дни, когда у Д.С.И. выпадают рабочие смены, Р.А.Б. ночует по другому адресу, так как ему нужно рано вставать на работу и он не успевает отдохнуть, поскольку дети шумят. Когда Д.С.И. дома, то он остается ночевать у нее. Р.А.Б. помогает Д.С.И. деньгами, так когда ей нужны деньги на приобретение чего либо, то она ему об этом говорит и он ей дает деньги.

Также Р.А.Б. суду показал, что живущие с ними внуки Д.С.И. – это дети ее дочери П.В.А., которая в настоящее время у же около 6-7 месяцев находится в местах лишения свободы.

Третье лицо – Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном отзыве на исковое рассмотрение дела оставили на усмотрение суда. При этом указали, что Отделом ЗАГМ Кировского района г. Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области составлена запись акта о заключении брака между Р.А.Б. и Д.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №на основании заявления о заключении брака лиц, вступающих в брак, от ДД.ММ.ГГГГ №. При государственной регистрации заключения брака между Р.А.Б. и Д.С.И. обстоятельства, препятствующие заключению брак, отсутствовали. Таким образом, государственная регистрация заключения брака между Р.А.Б. и Д.С.И. произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации устанавливает, что семья находится под защитой государства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1 СК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

На основании ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий установленных статьями 12-14 и п. 3 ст. 15 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в случае заключения фиктивного брака.

Фиктивным признается брак, заключаемый без намерения создать семью, а лишь в целях получения льгот имущественного и иного характера.

Признание брака недействительным производится судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Отделом ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области 25.11.2022 зарегистрирован брак между Р.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ гражданином <адрес> и Д.С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданской Российской Федерации.

Из рапорта заместителя начальника ОВМ ОМВД России «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки документов гражданина Таджикистана Р.А.Б., установлено, что при опросе Р.А.Б. пояснял, что супругой совместное хозяйство не ведут, приготовлением еды в домашних условиях не занимаются, не мог пояснить имеются ли какие-либо увлечения у супруги. Из объяснений Д.С.И. следовало, что совместно с супругом Р.А.Б. она не проживает, общего хозяйства не ведет, каждый делает покупки по собственным нуждам.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела светокопий объяснений Р.А.Б. и Д.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатива заключения брака между Р.А.Б. и Д.С.И. принадлежала не Р.А.Б. а Д.С.И. Р.А.Б. дарил супруге подарки: цветы, кольцо.

Кроме того, суд учитывает, что указанные объяснения отбирались у Р.А.Б. в отсутствие переводчика. Русским языком Р.А.Б. владеет плохо, в связи с чем, многие вопросы, которые ему задались, он недопонимал, о чем сообщил суду в ходе рассмотрения дела.

Из представленной истцом светокопии рапорта старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, следует, что лица, проживающие по адресу: <адрес> представившиеся родителями Р.А.Б. от дачи объяснений отказались Входе разговора пояснили, что адрес проживания сына им не известен. Информация о заключении Р.А.Б. брака, наличии супруги, их совместного проживания родителями не указывалась.

Суд критически относится к данному рапорту, как доказательству представленному истцом в обоснование своей позиции, поскольку данный документ указывает лишь на то, что родители Р.А.Б. не знают его фактического места проживания, и не представляли информации о заключении им брака, что само по себе не свидетельствует о фиктивности заключенного Р.А.Б., а свидетельствует лишь об отсутствии данной информации у опрашиваемых лиц, либо нежелании данных лиц сообщать соответствующую информацию.

Не информативными являются и светокопии объяснений: К.С.Г., проживающего по адресу: <адрес>; К.Е.А., проживающей по адресу: <адрес>; П.Н.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, Поскольку Данные лица непосредственно с Д.С.И. не знакомы и соответственно не могут знать с кем и в каких отношениях находится последняя. То обстоятельство, что опрошенные лица не видели Д.С.И. с мужчиной, само по себе не свидетельствует о заключении ответчиками фиктивного брака.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики пользуются услугами сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», так на Д.С.И. зарегистрированы номера +№ и +№, на Р.А.Б. зарегистрирован номер +№.

Анализ выписок по указанным абонентским номерам позволяет сделать вывод о том, что на протяжении 2023, 2024, 2025, 2026 ответчики регулярно созваниваются друг с другом. Звонки совершаются, как в дневное, так и в вечернее время суток. Продолжительность звонков составляет от нескольких секунд (напримерДД.ММ.ГГГГ) до получаса (например ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответов АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и №-№ следует, что Р.А.Б. и Д.С.И. оба, в мае 2024 года открыли счета в АО «Райффайзенбанк», а именно Д.С.И. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, а Р.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.

Анализ выписок по данным счетам позволяет сделать вывод, что Р.А.Б. и Д.С.И. осуществляли переводы незначительных сумм друг другу, так например ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 3 рубля, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 1000 рублей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля П.А.Е. следует, что она является подругой дочери Д.С.И. и от своей подруги ей известно, что Д.С.И. вышла замуж за Р.А.Б.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что брак между Д.С.И. и Р.А.Б. заключался, фиктивно, с целью облегчить Р.А.Б. прохождение процедур, связанных с осуществлением миграционного контроля.

Напротив, показания ответчиков, в совокупности с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, свидетельствуют о том, что Д.С.И. и Р.А.Б. после заключения брака регулярно общаются, помогают друг другу материально, строят планы на будущее, в том числе по приобретению совместной недвижимости. Р.А.Б. дарит супруге подарки, осведомлен о судьбе дочери своей супруги.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Первоуральска Свердловской области к Д.С.И., Р.А.Б. о признании брака недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин