Решение № 2-1452/2025 2-1452/2025(2-9374/2024;)~М-7654/2024 2-9374/2024 М-7654/2024 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2-1452/2025

Дело № 2-1452/2025 (2-9374/2024)

УИД: 36RS0002-01-2024-011761-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.

при секретаре Кузьминой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 168141,7 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6044 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Geely Atlas г/н (№), управляющего ФИО2 (является собственником), застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (№), причинены повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1 управляющий автомобилем марки BMW X6 г/н (№), совершил административное правонарушение.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, САО «ВСК» была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 224188,7 руб., что подтверждается платёжным поручением (№) от 21.09.2023. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Истец САО «ВСК» будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах письменным доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи (№) ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи (№) ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи (№) ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16.12.2022 по вине ответчика ФИО3 о произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Geely Atlas г/н (№), управляющего ФИО2 (является собственником), застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования (№), причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 16.12.2022.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается полисом (№).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; причинения транспортному средству потерпевшего по вине ответчика технических повреждений и отсутствия у виновника ДТП застрахованной в установленном порядке гражданской ответственности при управлении им транспортным средством не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Всоответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» осуществило страховое возмещение посредством страховой выплаты в размере 224188,7 рублей, что подтверждается платёжным поручением (№) от 21.09.2023.

Правовые последствия описанного ДТП, признанного страховым случаем, а также размер причинённого потерпевшему ущерба, возмещённого страховой компанией посредством выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере, ответчиком не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Убытки были частично возмещены ответчиком ФИО3 на основании соглашения (№) от 19.10.2023 на сумму 56047 руб. Соглашением был определен график платежей.

Согласно п. 5 соглашения о возмещении ущерба по претензии (№) от 19.10.2023 при ненадлежащим исполнении Должником обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком, предоставленная рассрочка аннулируется, кредитор (истец) вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, отвечающими принципам допустимости и достаточности, доводы указанные истцом ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. (№) ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 по правилам статьи (№) ГПК РФ не представил доказательств, в связи с которыми считает заявленные исковые требования необоснованными.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2022. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по независящим от воли ФИО3о обстоятельствам, суду не представлены.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 о на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, его вина в совершении ДТП установлена и не оспорена, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает, что требование САО «ВСК» овзыскании с ФИО3 о материального ущерба в порядке суброгации в размере 168 141,7 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска платёжным поручением № 12107 от 16.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 6 044 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: (№)) к ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: (№)) о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму материального ущерба в порядке суброгации 168141 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6044 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.