Решение № 2-13381/2016 2-700/2017 2-700/2017(2-13381/2016;)~М-12694/2016 М-12694/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-13381/2016

Дело № 2-700/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ответчик» о взыскании задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к МУП «ответчик» о взыскании задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать сумму задолженности по оплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в размере 100521,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5274,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 388,26 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № она работает в МУП «ответчик» в должности главного специалиста отдела подготовки градостроительной документации. В ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 родился ребенок, в связи с чем, она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и назначено пособие в размере 21554,85 руб. В связи с тем, что МУП «ответчик» не регулярно и не в полном объеме выплачивало ФИО1 пособие по уходу за ребенком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за работодателем образовалась задолженность в размере 100521,41 руб. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ответчик» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ "3-е лицо" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МУП «ответчик» на должность ..... (л.д.5).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ..... (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с 4.1 ст. 1.4 ФЗ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страхований на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика требование о выплате задолженности ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д.10).

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за МУП «ответчик» перед ФИО1 составила 100521,41 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5274,16 руб.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности и процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, истцу был причинен моральный вред, который, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит компенсации. Учитывая требования разумности, справедливости, характер и период нарушения трудовых прав, личность истца, продолжительный период ее работы, занимаемую должность, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с МУП «ответчик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 388,26 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МУП «ответчик» основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ответчик» о взыскании задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ответчик» в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в размере 100521,41 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5274,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 388,26 руб., а всего взыскать 137883,83 руб. (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ответчик» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова