Решение № 2-945/2024 2-945/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-945/2024

УИД № 66RS0053-01-2024-000464-02

Мотивированное
решение составлено 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2024 Дело № 2-945/2024

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2024 по иску

Чумак ФИО5 к НАО ПКО «ПКБ», ПАО «Росбанк» о признании задолженности отсутствующей и безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к НАО ПКО «ПКБ», в котором просила исключить из кредитной истории ФИО3 запись по обязательству перед НАО ПКО «ПКБ» (идентификатор сделки №40817810604900317040-0), дата совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии уточнила исковые требования, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женерль Восток» был заключен договор потребительского кредита №40817810604900317040 на сумму 300 000 руб. сроком на 3 года. Последний платеж согласно графика платежей по настоящему договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Одним из оснований иска является довод о том, что плата по настоящему договору была произведена истцом в полном размере, но в связи с давностью лет и истечение срока давности доказательства оплаты не сохранялись. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по настоящему договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению ответчика последнему перешло права требования по кредитному договору на основании договора уступки права требования №40817810604900317040-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора срок исковой давности истек.

Просила признать задолженность ФИО3 перед НАО ПКО «ПКБ» отсутствующей и не подлежащей к взысканию, а так же просила применить срок исковой давности.

17.05.2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росбанк».

11.06.2024 в судебном заседании истец, а так же её представитель отказались от части исковых требований, а именно об исключении недостоверной записи из кредитной истории. Производство по делу в дачной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что был заключен кредитный договор в 2008 году на три года. Задолженность была погашена, но документы не сохранились. Информацию о договоре уступки истец получала, против этого не возражала. Просит суд признать задолженность отсутствующей и безнадежной к взысканию. Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, считает, что это не противоречит законодательству. У ответчика была возможность взыскивать долг в судебном порядке в течении 14 лет, но ответчик своим правом не воспользовался. Ни банк, ни коллекторы, в суд не обращались. Ни решений, ни судебных приказав, ни исполнительной надписи нотариуса не было.

Представитель ответчика НАО ПКО «ПКБ» направил отзыв, согласно которому просил отказать в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и истцом заключен кредитный договор №40817810604900317040. Согласно Договору цессии (уступки прав (требований)) №40817810604900317040-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по Договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в Коммерческий акционерный Банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) на имя ФИО1 Сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла 278 491 руб. 92 коп. С момента уступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО1 поступили денежные средства в размере 25 700 руб. Таким образом, к НАО ПКО «ПКБ» перешли права от Коммерческий акционерный Банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), установленные кредитным договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 При этом, запрета на уступку прав третьим лицам кредитный договор не содержит. Так, согласно Договора цессии, Коммерческий акционерный Банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими. Действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения Договора цессии. НАО ПКО «ПКБ» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных договором займа, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по Кредитному договору. Настаивают, что НАО ПКО «ПКБ» в спорных правоотношениях действовало добросовестно, НАО ПКО «ПКБ» не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением информации, заведомо искажающей действительное положение вещей, либо с сокрытием заведомо важной для исполнения кредитного договора информации. В договоре уступки прав (требований) №40817810604900317040-Ц от ДД.ММ.ГГГГ все его существенные условия сторонами были согласованы. Между тем, ФИО1 не является стороной сделки, стороны сделки факт оплаты либо неоплаты по договору цессии не оспаривают, а признают договор конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Истец не исполняла обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора — именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательства от ответчика. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность ответчика, уклоняющего от исполнения обязательства. Никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного поведения. Судебный акт о признании кредитного договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствует, первоначальный кредитор подтвердил, что обязательство ФИО1 по данному кредитному договору является действительным и действующим. В этой связи действия НАО «ПКБ» являются законными и правомерными, для НАО «ПКБ» кредитный договор, в отсутствии соответствующих документов, указанных выше, является законным и действующим. Законодатель возлагает на источник формирования кредитной истории обязанность информирования бюро кредитных историй о прекращении представления информации, вызванном: а) окончанием срока действия договора об оказании информационных услуг с этим бюро кредитных историй; б) уступкой другому лицу права требования, поскольку предполагается, что с этого момента обязанность представления такой информации возлагается на цессионария. Соответствующая информация передается в бюро кредитных историй в течение пяти рабочих дней. После чего, в кредитной истории заемщика договор будет отмечен как закрытый. Таким образом, вопреки утверждениям истца, поскольку кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен, в этой связи в отчете источник кредитной истории – АО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» правильно указал, что перед ним задолженность отсутствует «закрытая задолженность». Однако перёд новым кредитором, которому переуступлено право требования задолженности ФИО1 данная задолженность имеется и не погашена. В связи с чем, в соответствии с 4.5.6 ст.5 Закона 218-ФЗ НАО «ПКБ» как новый кредитор, а также как источник формирования кредитной истории с 2011 г. формировал кредитную историю с даты переуступки права требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением, истец не представила. При рассмотрении настоящего дела, НАО ПКО «ПКБ» требований о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО1, к истцу (ФИО1)) не предъявляет. В связи с чем, законных оснований для аннулирования («признания отсутствующей) задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется. Доводы истца об отсутствии задолженности, а также на истечение срока давности, основаны на неверном толковании норм закона по следующим основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк»» направил отзыв, согласно которому ПАО РОСБАНК не является надлежащим ответчиком. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являлась клиентом ПАО РОСБАНК, соответственно ПАО РОСБАНК не мог направлять сведения по кредитным обязательствам. Кредитный договор был заключен между истцом и ОАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток», но ЗАО «БСЖВ» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии №40817810604900317040-Ц. Согласно Уставу ПАО РОСБАНК (стр. 2 абз. 8) в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Банк был реорганизован в форме присоединения к Банку ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток». Факт реорганизации подтверждается Протоколом №40817810604900317040 (ссылка в Уставе) о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ЗАО «БСЖВ» является ПАО РОСБАНК с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, явно усматривается, что договор цессии был заключен между ЗАО «БСЖВ» и НАО ПКО «ПКБ», до реорганизации, в связи с чем ПАО РОСБАНК не мог направлять сведения по кредитным обязательствам истца. Согласно Базам данных ПАО РОСБАНК, истец отсутствует среди клиентов Банка. Исходя из изложенного считают, что ПАО РОСБАНК не является ответчиком по вышеуказанному делу, поскольку не нарушало субъективные права, свободы и законные интересы истца. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО РОСБАНК. Провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК.

Представитель третьего лица – АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО1 заключен кредитный договор №40817810604900317040.

Согласно Договору цессии (уступки прав (требований)) №40817810604900317040-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по Договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в Коммерческий акционерный Банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) на имя ФИО1

Сумма задолженности на дату уступки прав (требований) составляла 278 491 руб. 92 коп.

С момента уступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО1 поступили денежные средства в размере 25 700 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона к НАО ПКО «ПКБ» перешли права от Коммерческий акционерный Банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), установленные кредитным договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 При этом, запрета на уступку прав третьим лицам кредитный договор не содержит.

Так, согласно Договора цессии, Коммерческий акционерный Банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими.

В договоре уступки прав (требований) №40817810604900317040-Ц от ДД.ММ.ГГГГ все его существенные условия сторонами были согласованы.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о переуступке ее задолженности, что подтверждается материалами дела, в том числе и произведением гашения задолженности непосредственно НАО ПКО «ПКБ».

Доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением, истец не представила.

Истом заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Таким образом, поскольку сторона истца не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению ею задолженности по кредиту, оснований для признания указанной задолженности отсутствующей у суда не имеется.

Требование о признании задолженности отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности для её взыскания не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения рассматриваемого обязательства как истечение срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, исковая давность и безнадежный долг не являются тождественными понятиями и к правоотношениям сторон понятие списание долга как безнадежного применимы быть не могут, поскольку конструкция нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было уже указано ранее, предполагает заявление такого требования ответчиком при обращении истца в суд по иску, срок исковой давности по которому истек.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, НАО ПКО «ПКБ» с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращалось.

При этом в указанном бездействии не может быть усмотрено злоупотребление правом или нарушение прав истца, поскольку обращение в суд за защитой своего нарушенного права является правом, а не обязанностью лица-взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чумак ФИО6 к НАО ПКО «ПКБ», ПАО «Росбанк» о признании задолженности отсутствующей и безнадежной к взысканию.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.