Решение № 2-945/2024 2-945/2024~М-606/2024 М-606/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-945/2024

66RS0016-01-2024-000963-78

Дело № 2-945/2024

Мотивированное
решение составлено судом в окончательной форме 28.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 14 ноября 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калачеевского района Воронежской области, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Прокуратурой Калачеевского района Воронежской области проведена проверка по обращению ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

В производстве следственного отдела ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 24.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств в сумме 8 500 руб. с банковского счета ФИО3

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области от 24.01.2024 потерпевшим по указанному головному делу признана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленные день и время, в социальной сети <данные изъяты>» опубликовало объявление от имени ФИО8 о сдаче квартир и жилых домов, указав свой контактный абонентский №. 11.01.2024 в дневное время, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, заинтересовавшись данным объявлением, осуществляла переписку с абонентом указанного номера, где в ходе общения неустановленное лицо, представившись агентом подбора жилья агентства <данные изъяты>», путем обмана ввело ФИО3 в заблуждение относительно того, что информацию о заинтересовавшей ее квартире ей сообщат после предоплаты. После чего ФИО3 при помощи мобильного приложения «<данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в сумме 3 500 руб. на банковский счет <данные изъяты> №, в качестве предоплаты. Далее, в этот же день, в ходе переписки с ФИО3, неустановленное лицо сообщило о том, что для связи с собственником жилья необходимо осуществить еще один перевод денежных средств на указанный банковский счет в сумме 5 000 руб. После чего, введенная таким образом, в заблуждение, ФИО3 при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>» снова осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 руб. на банковский счет <данные изъяты> №. Впоследствии, после перевода денежных средств, неустановленное лицо прекратило переписку с ФИО3, перестало отвечать на звонки и больше не выходило на связь.

Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 8 500 руб., принадлежащие ФИО3, чем причинило ей значительный материальный ущерб.

Согласно ответу <данные изъяты>, денежные средства в сумме 3 500 руб. и 5 000 руб. зачислены 11.01.2024 на карту №, привязанную к банковскому счету №,открытому в <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>.

Согласно информации, на электронном чеке от 28.11.2022, представленном потерпевшей ФИО3, 15.01.2024 в 11 часов 37 минут 24 секунды и 15.01.2024 в 11 часов 44 минуты и 28 секунд ею осуществлены 2 денежных перевода на банковский счет № банковской карты № на суммы 3 500 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Из показаний ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <адрес> и у него в пользовании имеется абонентский № оператор сотовой связи «<данные изъяты>». В ноябре 2023 года к нему подошел его знакомый ФИО2 и попросил оформить банковскую карту и продать ему за 3 000 руб., на что ФИО4 согласился. В последующем в отделении банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, он оформил на свое имя банковскую карту №, номер счета №. После чего данную карту он передал ФИО2, тот передал ему 3 000 руб. ФИО2 дел его банковскую карту он не знает, личный кабинет от банковской карты он также передал ФИО2. В дальнейшем от сотрудников полиции ФИО4 стало известно о том, что с помощью его банковской карты совершены мошеннические действия. В его пользовании никогда не было абонентского номера №.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО3 в сумме 8 500 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет № банковской карты №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО4

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО4 не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 8 500 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Учитывая изложенное, подача иска прокуратурой района обусловлена поступившим заявлением ФИО3, в котором она просит обратиться с исковым заявлением в их интересах, так как в силу состояния здоровья и занятостью с малолетним ребенком не может обратиться в суд самостоятельно.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 8 500 руб. руб. (л.д. 3-7).

Представитель истца и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин, прокурору города Артемовский Свердловской области направлено электронное производство для обеспечения участия в гражданском судопроизводстве (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась без указания причин.

Ответчик ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 24.01.2024 следственным отделом отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту того, что 15.01.2024 неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 8 500 руб., принадлежащие ФИО3, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 8-18).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области от 24.01.2024 ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 19-21).

В ходе расследования установлено, что 11.01.2024 ФИО3 при помощи мобильного телефона вошла в соцсеть «<данные изъяты>», где случайно в сообществе «<данные изъяты>» обнаружила объявление от имени ФИО9 о сдаче в <данные изъяты> жилых помещений, то есть квартир и домов. В данном объявлении был указан абонентский номер для связи №. ФИО3 заинтересовало данное объявление, и она решил написать данной женщине. При помощи установленного в ее мобильном телефоне приложения «<данные изъяты>» она стала вести переписку с неизвестной ей женщиной. Данная женщина представилась агентом подбора жилья агентства <данные изъяты>». Данная женщина в ходе переписки прислала ФИО3 варианты жилья, которые можно было арендовать. Один из предложенных вариантов ее устроил, о чем она сообщила данной женщине. Женщина пояснила, что для того, чтобы она сказала адрес данной квартиры, ФИО3 должна внести предоплату данному агентству за работу в размере 3 500 руб. на банковский счет карты №. Они договорились о том, что предоплату ФИО3 внесет 15.01.2024. После чего, 15.01.2024 ФИО3 при помощи мобильного приложения <данные изъяты>», установленного на ее мобильном телефоне, осуществила перевод денежных средств на указанную женщиной банковскую карту в сумме 3 500 руб. О своем переводе указанной женщине ФИО3 оправила чек. Далее, в этот же день, 15.01.2024 в холе переписки данная женщина сказала, что для того, чтобы она связала с собственником жилья, которое ФИО3 хотела арендовать, необходимо перевести на указанную банковскую карту еще денежные средства, только теперь уже в размере 5 000 руб., на что ФИО3 согласилась. В этот же день 15.01.2024 ФИО3 снова при помощи вышеуказанного приложения снова с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытой на имя ФИО3, осуществила еще один перевод только в сумме 5 000 руб. После последнего перевода денег женщина перестала отвечать на сообщения ФИО3 и перестала выходить на связь (л.д. 22-27, 32-34, 39-51).

Как следует из сведений, представленных прокуратурой Калачеевского района Воронежской области от 31.07.2024 (л.д. 58-59), в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела гражданин ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался, приговор в отношении него не выносился.

Из совокупности выписки по счету № и отчета по карте № (л.д. 72-73), открытой в <данные изъяты> на имя ФИО4, 15.01.2024 были совершены операции по зачислению денежных средств в размере 3 500 руб. и 5 000 руб.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Факт перевода денежной суммы ФИО3 ответчику ФИО4 в общем размере 8 500 руб. на банковский счет № последнего подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма в размере 8 500 руб. является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 500 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 8500 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 28.11.2024 включительно.

Судья К.А. Пимурзина