Решение № 2-1989/2025 2-1989/2025~М-1429/2025 М-1429/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1989/2025

УИД - 05RS0№-47

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов также расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 и ответчиком ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО1 был заключен договор займа составленной в простой письменной форме в результате которого истицей было предоставлено ответчику ФИО3 Сумма в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик ФИО3 обязался возвратить предоставленную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО1 был заключен устный договор займа, в соответствии с которым истица предоставила ФИО3 денежную сумму в размере 44 500,00 руб., а ответчик ФИО3 обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по договорам займа составила 194 500,00 руб., из них:

Сумма по договору займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб.

Сумма по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 500,00 руб., так же сумму процентов в размере 35 407,29 руб. начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.г. (328 дней).

Расчет процентов ответчиком было составлено в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 60 дней со ставкой 21% в сумме 6 695,90 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 159 дней со ставкой 21% в сумме 17 792,75 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 49 дней со ставкой 20% в сумме 5 222,19 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 49 дней со ставкой 18% в сумме 4 699,97 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 дней со ставкой 17% в сумме 996,48 руб., итого общая сумма задолженности по процентам истицей заявлено а размере 35 407,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика досудебную претензию о возврате займа, в последующем от ответчика не поступило ответа на досудебную претензию. Потому просит суд взыскать с ответчика:

1. Долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 500,00 рублей.

2. Проценты за просрочку возврата займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (328 дней) сумму в размере 35 407,29 рублей.

3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 897,00 рублей.

В судебное заседание представитель ФИО2 - ФИО6, не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО2 была представлена сумма в размере 194 500,00 руб. ответчику ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г., ответчик ФИО3обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 дней) составлено 35 407,29 руб.

Нахождение долгового документа (оригинала расписки) у истца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих содержание текста расписки, а также передачу денег, ответчиком суду не представлено.

Более того, факт подписания расписки ответчиком не оспаривается и не отрицается, каких-либо требований о признании его недействительным договора, суду не заявил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком также не были представлены суду допустимые доказательства того, что расписка была подписана им под влиянием угрозы либо насилия или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанной расписке состоит из основного долга в размере 150 000,00 руб., долг в размере 44 500,00 руб. а так же процентов за просрочку возврата займов в сумме 35 407,29 руб. Указанные расчёты суд принимает в качестве доказательства задолженности ответчика, поскольку они не оспорены, доказательств отсутствия задолженности либо задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что заёмщик ФИО3 нарушил условия договора займа, сумма займа своевременно не возвращена, требования истца о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата займов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 8214 №) в пользу ФИО2 (паспорт 0307 №), денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., денежные средства по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 500,00 руб., так же проценты за просрочку возврата займов в сумме 35 407,29 руб., а всего 229 907,29 (двести двадцать девять тысяч девятьсот семь рублей двадцать девять копеек) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате за государственной пошлины в размере 7 897,00 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: Б.А. Мусаев