Решение № 2-4344/2017 2-4344/2017~М-3759/2017 М-3759/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4344/2017

2-4344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РСОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

с участием адвоката Коваленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение литер «А», общей площадью 77,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> Также истцу принадлежит 1/3 доли земельного участка, площадью 730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Сособственниками по 1/3 доли каждый спорных объектов недвижимости являются ответчики. После расторжения брака с ФИО3 достигнуть соглашения о порядке пользования земельным участком и домом сторонам не удалось.

С целью определения возможных вариантов выдела принадлежащей истцу доли и определения порядка пользования объектами недвижимости истец обратился в <данные изъяты>

В заключении специалиста № от 19.05.2017 г. был разработан ряд вариантов раздела и определения порядка пользования домом и земельным участком.

Поскольку урегулировать возникший спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил выделить ему в натуре и признать право собственности на часть жилого строения литер «А», состоящую из помещений №2,3, общей площадью 28,1 кв.м., а также сливную яму №5, прекратив на них право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3; выделить ответчикам в натуре и признать право общей долевой собственности – по 1/2 доли – на часть жилого строения литер «А», состоящую из помещений №1,4,5,6,7, общей площадью 49,4 кв.м., а также на сарай литер «Б», прекратив на них право общей долевой собственности ФИО1; предоставить в пользование ФИО1 земельный участок №1, общей площадью 243 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 1/3 идеальную долю в границах: параллельно тыльной меже и на расстоянии 2,85 м. от нее – 11,3 м., в створе с правой границей сливной ямы №5 и далее по ней – 8,94 м., по тыльной стене предполагаемой пристройки – 0,39 м., параллельно правой стене литер «А» и на расстоянии 2 м. от нее – 4,2 м., в створе с границей пользования в жилом доме литер «А» – 2 м., по границе выдела в литере «А» – 8 м., далее по левой меже – 3,37 м., по левой меже – 16,08 м., по тыльной меже – 24,38 м.; предоставить в пользование ФИО2, ФИО3 земельный участок №2, общей площадью 487 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 2/3 идеальных долей в границах: по улице от правой межи – 24,47 м., по левой меже – 14,23 м., по границе с участком №1 – 3,37 м., 8 м., 2 м., 4,2 м., 0,39 м., 8,94 м., 11,3 м., по правой меже – 26,61 м.; взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, ФИО1 просил выделить ему в натуре и признать право собственности на часть жилого строения литер «А», состоящую из помещений №2,3, общей площадью 28,1 кв.м., а также сливную яму №5, прекратив на них право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3; выделить ответчикам в натуре и признать право общей долевой собственности – по 1/2 доли – на часть жилого строения литер «А», состоящую из помещений №1,4,5,6,7, общей площадью 49,4 кв.м., а также на сарай литер «Б», прекратив на них право общей долевой собственности ФИО1; обязать ФИО2, ФИО3 провести следующие работы по реконструкции жилого дома литер «А»: заложить дверные проемы между жилой комнатой №2 и коридором №1, а также между кухней №3 и коридором №4 для изоляции помещений, переоборудовать помещение №6 в кухню, установив там четырехкомфорочную газовую плиту, АОГВ, раковину, устроить выгребную яму в отведенной части земельного участка с прокладкой канализационной трубы для части жилого дома, выделяемой ответчикам; предоставить в пользование ФИО1 земельный участок №1, общей площадью 243 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 1/3 идеальную долю в границах: параллельно тыльной меже и на расстоянии 2,85 м. от нее – 11,3 м., в створе с правой границей сливной ямы №5 и далее по ней – 8,94 м., по тыльной стене предполагаемой пристройки – 0,39 м., параллельно правой стене литер «А» и на расстоянии 2 м. от нее – 4,2 м., в створе с границей пользования в жилом доме литер «А» – 2 м., по границе выдела в литере «А» – 8 м., далее по левой меже – 3,37 м., по левой меже – 16,08 м., по тыльной меже – 24,38 м.; предоставить в пользование ФИО2, ФИО3 земельный участок №2, общей площадью 487 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 2/3 идеальных долей в границах: по улице от правой межи – 24,47 м., по левой меже – 14,23 м., по границе с участком №1 – 3,37 м., 8 м., 2 м., 4,2 м., 0,39 м., 8,94 м., 11,3 м., по правой меже – 26,61 м.; взыскать судебные расходы.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В обоснование встречного иска указано, что поскольку при выделе доли как того просит истец по первоначальному иску будет причинен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, истец просит определить порядок пользования. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ФИО1 на протяжении более трех лет в <...> проживает. Поэтому истец по встречному иску просил предоставить в его пользование жилую комнату площадью 13 кв.м., в пользование ФИО3 – жилую комнату площадью 18,6 кв.м., ФИО1 – жилую комнату площадью 14,5 кв.м., предоставить в общее пользование кухню площадью 13,6 кв.м., коридор площадью 6,1 кв.м., коридор площадью 4 кв.м., совмещенный санузел площадью 7,7 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком площадью 730 кв.м. с расположенными на нем служебными (хозяйственными) постройками в виде сарая литер «Б», сливной ямы №5, определив их в общее пользование.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 уточнил исковые требования и просил: выделить ему в натуре и признать право собственности на часть жилого строения литер «А», состоящую из помещений №2,3, общей площадью 28,1 кв.м., а также сливную яму №5, прекратив на них право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3; выделить ответчикам в натуре и признать право общей долевой собственности – по 1/2 доли – на часть жилого строения литер «А», состоящую из помещений №1,4,5,6,7, общей площадью 49,4 кв.м., а также на сарай литер «Б», прекратив на них право общей долевой собственности ФИО1; Выделить в собственность ФИО1 земельный участок №1, общей площадью 243, 3 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 1/3 идеальную долю в границах: от тыльной межи участка

по левой меже в направлении фасада 16,02м, вглубь участка, в направлении правой межи- 3,39м, далее по границам выделяемых помещений строения литер «А» до правой межи- 2,0м,9,7м,1,25м,3,32м, 12,24 м, по правой меже до тыльной границы участка- 3, 0 м,по тыльной меже до левой межи- 24, 38м.

Выделить в совместную собственность ФИО2, ФИО3 земельный участок №2, общей площадью 486, 7 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 2/3 идеальных долей в границах: по правой межи по фасаду участка до левой межи- 24,47м, по левой меже в направлении тыльной межи-14,29м, вглубь участка в направлении правой межи – 3,39м, далее по границам выделяемых помещений строения литер «А» до правой межи- 2,0м, 9,7м, 1,25м,3,32м, 12,24 м, по правой меже до фасада участка -26, 46м.

В судебном заседании истец ФИО1,. представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали уточненные исковые требования и просили исковые требования о выделе доли удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 МС,, т.к. вариант выдела не учитывает коммуникации, которые проходят по всему дому. Кроме того, в результате выдела доли истца, ответчикам предоставляется одна жилая комната. Встречные исковые требования ФИО2 признала и не возражала определить порядок пользования с учетом сложившегося порядка пользования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности адвокат Коваленко А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и строениями и земельным участком поддержали и просили встречный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусматривается? что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок В судебном заседании установлено, что ФИО1,. ФИО3,. ФИО2 являются собственникам- по 1/3 доли каждый жилого дома расположенном по адресу <...>, а также совладельцами земельного участка общей площадью 730 кв.м. с КН №, расположенного по адресу <...> (л.д. 11, 12).

ФИО1 просит произвести выдел принадлежащей ему 1/3 доли в жилом доме и земельном участке.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 17.11.2017 г, выполненной экспертами <данные изъяты> разработан вариант выдела 1/3 доли, принадлежащей ФИО1, в жилом доме, исходя из объективно планировочного решения строения: ФИО1 предоставить часть жилого строения состоящую из помещений №2,3, с образованием помещений кухни и санузла в рамках помещения № 3, общей площадью 28,1 кв.м., что больше идеальной доли на 2,27 м.

Остальным собственникам в общее пользование выделить помещения №1,4,5,6,7, с образованием кухни в рамках помещения № 6, общей площадью 49,4 кв.м, что на 2, 27 кв.м. меньше совместной идеальной доли.

При разработанном варианте раздела жилого дома необходимо произвести следующие виды работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, стоимость которых составляет 13 955 руб. : демонтаж дверных блоков, закладка проемов, демонтаж фрагмента стены, монтаж дверного блока, закладка проемов.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок №1, общей площадью 243, 3 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 1/3 идеальную долю в границах: от тыльной межи участка, по левой меже, в направлении фасада- 16,02м, вглубь участка, в направлении правой межи- 3,39м, далее по границам выделяемых помещений строения литер «А» до правой межи- 2,0м,9,7м,1,25м,3,32м, 12,24 м, по правой меже до тыльной границы участка- 3, 0 м,по тыльной меже до левой межи- 24, 38м.

Выделить в совместную собственность ФИО2, ФИО3 земельный участок №2, общей площадью 486, 7 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 2/3 идеальных долей в границах: по правой межи по фасаду участка, до левой межи- 24,47м, по левой меже в направлении тыльной межи-14,29м, вглубь участка в направлении правой межи – 3,39м, далее по границам выделяемых помещений строения литер «А» до правой межи- 2,0м, 9,7м, 1,25м,3,32м, 12,24 м, по правой меже до фасада участка -26, 46м.

После выдела доли ФИО1 доля остальных собственников на вновь образованный земельный участок и помещения в жилом доме будут составлять: ФИО3 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля.

Экспертом была рассчитана компенсация за отклонение от идеальной доли в общедолевой собственности на строение жилого дома : 37 262, 22 руб.

При этом ФИО3 и ФИО2 выплачивают 17 212, 23 руб, а ФИО1 получает 17 212, 23 руб компенсации за 1/3 доли строения литер «Б». ФИО1 выплачивает 49 788, 14 руб, а ФИО3 и ФИО2 получают 49 788, 14 руб, компенсацию за 2/3 доли строения № 5.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования осматривался жилой дом и земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил разработанный им вариант выдела доли истца является единственным вариантом, который разработан с учетом сложившегося порядка пользования помещениями.

Доводы возражений ответчика ФИО3, что экспертом не принимались во внимание коммуникации, расположенные по всему дому, которые не возможно разделить, не являются законным основанием ставить выводы экспертизы под сомнение. К тому же экспертом указано, что стоимость затрат на переустройство инженерных систем, в частности газификации, проводки электросети по территории домовладения с подключением к воздушным линиям электропередач, а также прокладки трубопровода канализации и водопровода с врезкой в существующую сеть экспертом не производились, поскольку должны быть согласованы и выполнены организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в силу п. 6,7,8 ст. 48 гл6 Градостроительного Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы,

суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в суде юридически значимых обстоятельств, суд приходить к выводу, что технически возможно произвести выдел доли, принадлежащей ФИО1 в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом ответчиками ФИО3 и ФИО2 суду не представлены доказательства нарушения их законных прав как собственников 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка. Выдел доли произведен с учетом сложившегося порядка пользования. При этом доводы возражений ответчиков, что им фактически предоставляется только одна жилая комната, не являются доказательством нарушения из законных права собственников 2/3 доли в жилом доме. Выделяемая ответчикам часть жилого дома меньше площади, приходящейся на их идеальную долю только на 2, 27 кв.м., что является незначительной разницей. К тому же ответчикам выплачивается денежная компенсацию за отклонение от идеальной доли. Невозможность проживания ФИО3 и ФИО2 в одной комнате также не являются законными основаниями нарушения законных прав ответчиков как собственников 2/3 доли в праве долевой собственности на жилой и дом. К тому же в судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

В судебном заседании установлено и не спаривается сторонами, что после прекращения совместного проживания между ФИО3 и ФИО1 сложились неприязненные отношения. Поэтому суд приходит к выводу, что порядок пользования жилым домом не разрешит конфликтную ситуацию, а только усугубит конфликт, т.к. при порядке пользования стороны вынуждены пользоваться местами общего пользования совместно.

Поскольку выдел доли технически возможен, разработанный вариант выдела не нарушает законные права ответчиков, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о выделе доли являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поэтому право долевой собственности на выделяемые ФИО1 помещения в жилом доме и на выделяемый земельный участок подлежит прекращению.

В выделяемых ФИО3 и ФИО2 помещениях и земельном участке доли следует определить равными- 1/2 доля каждого.

На выделяемых сторонам земельных участках находятся хозпостройки- на земельном участке № 1- строение № 5. На земельном участке № 2, выделяемом ответчикам- строение лит. «Б». Поскольку право долевой собственности на выделяемых хозпостройки прекращается, то подлежит взысканию компенсация за долю в праве собственности на указанные хозпостройки. Так ФИО3 и ФИО2 выплачивают 17 212, 23 руб, а ФИО1 получает 17 212, 23 руб компенсации за 1/3 доли строения литер «Б». ФИО1 выплачивает 49 788, 14 руб, а ФИО3 и ФИО2 получают 49 788, 14 руб, компенсацию за 2/3 доли строения № 5.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре в строениях и земельном участке, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел 1/3 доли ФИО1 в жилом доме расположенном по адресу <...> и выделить в собственность ФИО1 помещения №№2,3 с образованием помещений кухни и санузла в рамках помещения № 3, общей площадью 28, 1 кв.м., что больше идеальной доли на 2, 27 кв.м. Также в собственность ФИО1 предоставить строение №5

ФИО6 произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома :

Демонтаж дверных блоков, закладка проемов, демонтаж фрагмента стены, монтаж дверного блока, закладка проемов.

Право долевой собственности на выделенные ФИО1 помещения в жилом доме и строение № 5 прекратить

В собственность ФИО3 и ФИО2 выделить в жилом доме, расположенном по адресу <...> с образованием кухни в рамках помещения № 6, общей площадью 49,4 кв.м., сто меньше совместной идеальной доли на 2, 27 кв.м.

Также в собственность ФИО3 и ФИО2 предоставить строение литер «Б»

Определить доли в праве собственности на выделенные помещения :

ФИО3- 1/2 доля;

ФИО2 – 1/2 доля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальной доли в жилом доме 37 262 руб. в пользу каждого – 18 631 руб

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию за 2/3 доли в строении №5 в размере 49 788, 14 руб. с каждого по 24 894, 07 руб

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/3 доли в строении литер «Б» в размере 17 212 руб 23 коп. с каждого – 8 606, 11 руб

Произвести выдел 1/3 доли ФИО1 в земельном участке, общей площадью 730 кв.м. с КН №, расположенного по адресу <...> и выделить в собственность ФИО1 земельный участок №1, площадью 243, 3 кв.м. в границах: от тыльной межи участка

по левой меже в направлении фасада 16,02м, вглубь участка, в направлении правой межи- 3,39м, далее по границам выделяемых помещений строения литер «А» до правой межи- 2,0м,9,7м,1,25м,3,32м, 12,24 м, по правой меже до тыльной границы участка- 3, 0 м,по тыльной меже до левой межи- 24, 38м

Право долевой собственности на выделенный ФИО1 земельный участок прекратить

В собственность ФИО3 и ФИО2 предоставить земельный участок площадью 486, 7 кв.м., в границах: по правой межи по фасаду участка, до левой межи- 24,47м, по левой меже в направлении тыльной межи-14,29м, вглубь участка в направлении правой межи – 3,39м, далее по границам выделяемых помещений строения литер «А» до правой межи- 2,0м, 9,7м, 1,25м,3,32м, 12,24 м, по правой меже до фасада участка -26, 46м.

Определить доли в выделенном земельном участке:

ФИО3- 1/2 доли;

ФИО2- 1/2 доля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года

Судья :