Решение № 2-2264/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-2264/2017;) ~ М-2386/2017 М-2386/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2264/2017

К делу № 2-73/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» февраля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от 16.02.2017 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хонда Одиссей, регистрационный знак № под управлением ФИО1, и БМВ 5231, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобилю Хонда Одиссей, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СК «Страж». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время и дату вышеуказанное транспортное средство было предоставлено для проведения осмотра, однако в СТОА «Модус» в проведении указанного транспортного средства было отказано. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Посчитав действия ответчика неправомерными, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учётом износа составляет 231 000 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 231 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 855 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 650 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2 в судебное заседание поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 230 394,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в отсутствие истца и его представителя. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившее в суд письменное возражение, направленное представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о дате и месте осмотра повреждённого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес>, стр.3 или <адрес>. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. В связи с чем, ответчиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и приложенных к нему документов истцу (письмо истцу от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, истец, без согласования с ответчиком, провел независимую экспертизу, лишив ответчика возможности произвести осмотр поврежденного ТС. Считает, что истец заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта. Вина ответчика в этом отсутствует. При этом, считает, что потерпевший не лишён права на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Также, в случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размеры взыскиваемых неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хонда Одиссей, регистрационный знак № под управлением ФИО1, и БМВ 5231, регистрационный знак № под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобилю Хонда Одиссей, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СК «Страж». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное ТС Хонда Одиссей, регистрационный знак №, было предоставлено для осмотра, о чем свидетельствует видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к материалам дела, но в СТОА «Модус» в проведении осмотра поврежденного ТС было отказано.

Поскольку ответчик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнил, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 231 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная независимая экспертиза была направлена ответчику. Однако, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО9, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя транспортное средство не было предоставлено на экспертный осмотр, согласно имеющимся актам осмотра транспортного средства и фотоматериалам, установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Одиссей, регистрационный знак №, получил механические повреждения, указанные в таблице № данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 230 394,05 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 230 394,05 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 803 747 рублей, исходя из следующего расчёта: 230 394,05 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 349 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 803 747 рублей.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (349дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 230 394,05 руб., то есть в размере 115 197,025 руб.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных экспертиз», расположенного по адресу: <адрес> оф.7. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «Краснодарский центр строительных экспертиз» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Краснодарский центр строительных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 230 394 рубля 05 копеек; неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 115 197 рублей 02 копеек; расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 2 855 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 650 руб., а всего взыскать 570 096 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 803 рублей 94 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: