Решение № 2-2016/2023 2-2016/2023~М-266/2023 М-266/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-2016/2023

Дело № 2-2016/2023 23 июня 2023 года

29RS0014-01-2023-000347-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик является владельцем автотехцентра «Автомастер», расположенного по адресу: <...>. 14 июля 2022 года между ФИО1, ФИО3 и ИП ФИО2 в устной форме был заключен договор на ремонт автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП. В тот же день автомобиль передан для ремонта. В период с 14 по 28 июля 2022 года ремонт не производился, так как ожидалось проведение работ по оценке размера ущерба. По устной договоренности между ФИО1, ее супругом ФИО3 и ответчиком стоимость ремонтных работ составила 180 000 рублей, срок начала работ определен датой первого перевода денежных средств на счет ИП ФИО2, согласован срок окончания работ – 1 сентября 2022 года. Истец оплатила работы в сумме 160 000 рублей с учетом 5000 рублей, которые ФИО2 ранее был должен ФИО3 Ни в первоначально установленный срок, ни в назначенный новый срок 20 сентября 2022 года работы по ремонту автомобиля истца ответчиком не выполнены в полном объеме. При этом 8 ноября 2022 года ФИО2 в одностороннем порядке изменил стоимость работ, увеличив ее до 228 000 рублей. 9 ноября 2022 года ФИО3 забрал автомобиль у ответчика, работы до конца доведены не были. При этом фактически выполненные ФИО2 работы имели недостатки. Истец полагала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период со 2 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года в размере 160 000 рублей, стоимость невыполненных работ по покраске автомобиля в размере 50 000 рублей, стоимость устранения недостатков работ в размере 25 249 рублей, неустойку за невыполнение отдельного требования потребителя за период с 8 февраля 2023 года по 21 апреля 2023 года в размере 18 431 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 165 рублей 37 копеек, стоимость досудебной экспертизы в размере 6900 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что 14 июля 2022 года между сторонами действительно была достигнута договоренность по поводу ремонта автомобиля истца. Примерная стоимость была рассчитана в сумме 180 000 рублей. Истец намеревалась произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чтобы выяснить, какие детали подлежат замене и какой объем работ необходимо произвести. Такая оценка подготовлена 24 августа 2022 года, согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4) стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 783 422 рубля 28 копеек, с учетом износа – 714 208 рублей 71 копейка. Таким образом, произвести ремонт за 180 000 рублей было невозможно. Сроки окончания работ стороны не согласовывали. Работы оплачены в сумме 155 000 рублей. Фактически ответчик выполнил работы на сумму 170 690 рублей согласно накладным и квитанциям на приобретение запасных частей. 9 ноября 2022 года автомобиль был принят истцом и ее супругом по акту без претензий. Кроме того, ответчик полагал, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку переданный для ремонта автомобиль использовался ФИО3 для работы в такси.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд не явились. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Третье лицо ФИО3 не получил извещение по зависящим от него обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал по факту ДТП от 14 июля 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ....

14 июля 2022 года данный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела и их досудебной переписки следует, что 14 июля 2022 года между ФИО1, ее супругом ФИО3 и ИП ФИО2 в устной форме был заключен договор на ремонт автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП.

Перечень работ приведен в списке на л.д. 62-63. Данный документ сторонами не подписан, однако представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что именно эти работы обязался выполнить ФИО7 по договоренности с истцом и третьим лицом.

Стороны согласовали стоимость ремонтных работ, которые должен был выполнить ответчик, в сумме 180 000 рублей, что следует из ответа самого ФИО2 от 24 ноября 2022 года на досудебную претензию истца.

В счет оплаты работ по ремонту автомобиля истец уплатила ФИО2 155 000 рублей, что ответчиком не оспаривается. Факт наличия между сторонами договоренности о зачете в счет такой оплаты дополнительно задолженности ответчика перед ФИО3 на сумму 5000 рублей из материалов дела не следует.

Согласно расписке ФИО3 и ФИО1, копия которой имеется на л.д. 111, автомобиль возвращен ответчиком 9 ноября 2022 года. Тот факт, что к этой дате ремонтные работы были выполнены ответчиком лишь частично, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как следует из заключения ООО «Респект» <№> от 13 декабря 2022 года, на дату подготовки заключения требуется проведение следующих работ по ремонту автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный номер <***>: замена крыла переднего левого, замена фары передней левой, замена подшипников колес передних, регулировка передних колес, ремонт тормозного шланга, протяжка передней подвески. Стоимость этих работ с учетом стоимости запчастей составляет 25 249 рублей.

Указанные в данном заключении работы соответствуют повреждениям, полученным автомобилем истца в результате ДТП от 14 июля 2022 года, а также работам, перечисленным в составленном ответчиком списке (л.д. 62-63).

О том, что работы, соответствующие перечисленным в заключении ООО «Респект» <№> от 13 декабря 2022 года, ранее выполнялись ответчиком по договоренности с ФИО1 и ФИО3, свидетельствуют представленные ФИО2 квитанции к заказ-нарядам (л.д. 167-169).

Выполненные ответчиком работы истцом по акту не приняты. При этом претензии к их качеству высказывал ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в заключении ООО «Респект» <№> от 13 декабря 2022 года работы были выполнены ИП ФИО2 с нарушением требований к их качеству, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты денежной суммы в размере 25 249 рублей, необходимой для устранения соответствующих недостатков.

В перечне работ, которые должен был выполнить ответчик, значится окраска автомобиля. Данные работы, как следует из пояснений сторон, фактически не выполнялись.

Работы по покраске выполнены по заказу истца ... на основании договора <№> от 9 ноября 2022 года. Их стоимость составила 50 000 рублей. Данную сумму ФИО1 просит взыскать с ответчика как оплаченную за работу, которая не была выполнена ФИО2

Между тем согласованная сторонами стоимость работ по ремонту автомобиля, в которые входила покраска, уплачена ФИО1 ответчику не в полном объеме. С учетом данного обстоятельства требование истца о взыскании с ИП ФИО2 стоимости работ по покраске автомобиля подлежит удовлетворению на сумму 25 000 рублей, исходя из расчета: уплаченная по договору сумма 155 000 рублей – (общая стоимость работ 180 000 рублей – стоимость работ по покраске 50 000 рублей).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на доводах истца о нарушении ее прав как потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время автомобиль ..., собственником которого числится ФИО1, фактически использовался и используется в настоящее время ее супругом ФИО3 для оказания услуг такси. Именно с этой целью автомобиль был приобретен, о чем ФИО3 поясняет на одной из видеозаписей, приобщенных по ходатайству представителя ответчика к материалам дела в судебном заседании. Как следует из фотоматериала, приложенного к экспертному заключению ИП ФИО4 № 196 от 24 августа 2022 года, на автомобиль была нанесена надпись «Uber». В своих объяснениях от 14 июля 2022 года, отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП, ФИО3 указал, что работает водителем в «Яндекс такси», цель поездки – работа. В момент ДТП ФИО3 выполнял заказ, что следует из его объяснений и объяснений пассажира ... по факту ДТП. С 9 февраля 2023 года ИП ФИО3 имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля .... 14 ноября 2022 года им оформлен страховой полис с указанием цели использования автомобиля – такси.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подряда, заключенный между сторонами 14 июля 2022 года, не имел целью удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Доказательств того, что между сторонами в письменной форме было заключено соглашение об уплате неустойки, в том числе на случай просрочки выполнения работ ответчиком, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем на нарушение каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 в обоснование требования о компенсации морального вреда не ссылается. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение только имущественных прав истца.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. С ИП ФИО2 в пользу истца взыскивается стоимость ремонта в размере 50 249 рублей (25 000 рублей + 25 249 рублей). В удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта в остальной части, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 165 рублей 37 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 5 ноября 2022 года и дополнительным соглашением к нему от 5 ноября 2022 года, заключенными с ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры», а также квитанцией.

При рассмотрении дела по существу работник ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры» ФИО5 в интересах истца подготовил исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, участвовал в четырех судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных представителем услуг суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 28 165 рублей 37 копеек соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Также ФИО1 понесены расходы в сумме 6900 рублей на оплату услуг ООО «Респект» по подготовке заключения, принятого судом в качестве доказательства по делу.

Исковые требования удовлетворены на 19,8% (50 249 рублей / (160 000 рублей + 75 249 рублей + 18 431 рубль 77 копеек) * 100).

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на экспертизу в размере 1366 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5576 рублей 74 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 1707 рублей (от признанных обоснованными требований на сумму 50 249 рублей), не оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неустойки, стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 50 249 рублей, расходы на экспертизу в размере 1366 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5576 рублей 74 копейки, всего взыскать 57 191 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1707 (одна тысяча семьсот семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева