Решение № 2-2016/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-2016/2023;)~М-1636/2023 М-1636/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-2016/2023

Дело № 2-68/2024 УИД: 29RS0024-01-2023-002046-30

22 января 2024 г. город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Лёда И.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьих лиц ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2021 в 15 ч. 00 мин. в г.Архангельске на территории ТЦ «Акварель» по адресу <...> ФИО2 нанесла ФИО5 телесные повреждения. По указанному событию в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ. В рамках уголовного дела № 1-4/2022 была проведена экспертиза. Вред здоровью потерпевшей не исклюен, но установить его не представилось возможным. ФИО9 отказалась от обвинения ФИО2 в совершении последней преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, обратилась в полицию с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07.08.2023 по делу № 5-345/2023 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 07.09.2023 по делу № 12-94/2023 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с защитой своих прав ФИО6 понесла убытки на оплату услуг представителя в размере 198 000 руб.Из договора № 5877/460 и акта о приеме оказанных услуг следует, что все указанные в них действия были направлены на обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов ФИО5 Размер понесенных расходов не превышает средний размер цен на аналогичные услуги. Согласно договору от 08.09.2023 ФИО9 уступила все права требования возмещения убытков, оплаченных по договору № 5877/460 от 14.12.2021, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями ФИО8 Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 198 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьих лиц ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на УМВД России по г.Архангельск, УМВД России по АО, МВД не могут быть возложены расходы ФИО5 на представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 обвиняла ФИО2 в нанесении ей 15.08.2021 в ходе ссоры множественных ударов кулаком в область рук, ног, головы с причинением телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков, ссадины тыльной поверхности правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отказом от обвинения после проведения судебной экспертизы, согласно которой обнаруженные у нее телесные повреждения расценены как не причинившие вред ее здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска по делу № 1-4/2022 от 12.09.2022производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО5 от обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что отказ частного обвинителя ФИО5 от обвинения был обусловлен результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №27-23/2022 при анализе медицинских данных судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что клинический диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными динамического клинико-неврологического наблюдения. Кровоподтеки и ссадина в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что поводом для обращения ФИО5 с заявлением о возбуждении дела частного обвинения послужили результаты проверки по обращению ответчика к начальнику ОП №5 УМВД России по г. Архангельску с заявлением о принятии мер и привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 в связи с причинением в ходе конфликта повреждений ФИО5

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО5 на основании направления от 08.11.2021 № 20785 УУП ОП №5 по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска УМВД России по г. Архангельску врачом судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено судебно-медицинское освидетельствование по медицинской документации на имя ФИО5, оформлен акт № 3636 судебно-медицинского освидетельствования от 08.11.2021– 19.11.2021.

Кроме того, 16.08.2021 проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО5 врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в ходе которого установлены повреждения ФИО5 По результатам освидетельствования оформлен акт № 2722 судебно-медицинского освидетельствования.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с заявлением частного обвинения ФИО2, ФИО9 руководствовалась документами, подготовленными врачом-экспертом ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках досудебной проверки, из которых следует, что потерпевшей были причинены повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 04.08.2023 по делу № 2-1747/2023 и апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 04.12.2023 №11-36/2023 установлено, что на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гл. 18 УПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2016 №2230-О, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», доказательств того, что ответчик ФИО9 не имела намерения защитить свои интересы, преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, не представлено. ФИО9, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Использование данного способа защиты права не является противоправным, так как ФИО9 не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ей вред, а имела намерения защитить свои интересы. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения и наличия недобросовестности с его стороны суды не усмотрели.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные выводы являются преюдициальными для суда.

Таким образом, поскольку ФИО9 реализовала свое право на защиту, действовала добросовестно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что понесенные ею убытки в виде расходов на представителя в рамках уголовного дела № 1-4 /2022 подлежат возмещению ФИО2

Поскольку экспертным заключением №27-23/2022 при анализе медицинских данных судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что клинический диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными динамического клинико-неврологического наблюдения. Кровоподтеки и ссадина в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, 19.09.2022 ФИО9 обратилась в ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску с заявлением о причинении ей побоев ФИО2

Участковым уполномоченным отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску 29.01.2023 был составлен протокол 29 АК №618769 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26.05.2023 № 5-103/2023 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 08.06.2023 №12-70/2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26.05.2023 № 5-103/2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07.08.2023 № 5-345/2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 07.09.2023 по делу № 12-94/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07.08.2023 № 5-345/2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 30.11.2022 № 2-448/2022, вступившим в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение, установлено, что факт причинения телесных повреждений ФИО5 в результате действий ФИО2 нашел свое подтверждение. В связи с чем исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 были удовлетворены.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ФИО9 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о том, что она вправе требовать с ответчика возмещения расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ.

Тот факт, что производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не освобождает ответчика от возмещения убытков, понесенных потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ).

Поскольку ФИО2 не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на реабилитирующее (отсутствие события или состава административного правонарушения либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), ФИО9 вправе требовать с нее взыскания убытков, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что данные расходы подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потом не принимаются судом.

08.09.2023 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ФИО9 передала ФИО8 все права требования возмещения убытков, оплаченных по договору № 5877/460 от 14.12.2021 с ООО «Формула Права», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе, может быть уступка требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ФИО8 вправе требовать с ФИО2 убытки в виде расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, дела об административном правонарушении.

Истец просит взыскать в качестве убытков расходы на представителя в размере 198 000 руб.

В качеств доказательств несения ФИО5 убытков в указанном размере представлены договор № 5877/460 от 14.12.2021, акт о приеме оказанных услуг от 08.09.2023, кассовый чек.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

При этом в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из материалов уголовного дела следует, что в рамках уголовного дела представителем ФИО5 были совершены следующие процессуальные действия: участие в судебных заседаниях 18.01.2022, 10.02.2022, 03.03.2022, 16.03.2022, 06.07.2022, 26.07.2022, 12.08.2022 (при этом заседания от 26.07.2022, 12.08.2022 длились не более 5 минут каждое), составлено ходатайство (л.д. 148). С материалами дела ФИО9 знакомилась самостоятельно (л.д. 70, 71, 175, 176, 181, 182).

В рамках дела об административном правонарушении представитель ФИО5 совершил следующие процессуальные действия: участие в рассмотрении дела 26.05.2023, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 125), участие в рассмотрении жалобы 08.06.2023, участие в рассмотрении дела 07.08.2023 (л.д. 160), составление возражений на жалобу (л.д. 192), участие в рассмотрении жалобы 05.09.2023, 07.09.2023. С материалами дела ФИО9 знакомилась самостоятельно (л.д. 105, 107).

Исходя из изложенного, учитывая, что истец, будучи частным обвинителем по уголовному делу, потерпевшим по делу об административном правонарушении, имела право на участие в деле представителя, данным правом воспользовалась, однако, по мнению суда, требуя с ответчика возмещения расходов, понесенных им в связи с участием в делах представителя (принимая во внимание характер, объем выполненной представителями работы, длительность судебных заседаний, длительность рассмотрения дела) в размере 198 000 руб., истец допускает злоупотребление правом. Суд полагает размер данных расходов чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, учитывая принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца может быть снижен до 60 000 руб.

Данный размер расходы на оплату юридических услуг соответствует сложившимся ценам в регионе по аналогичным делам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 548 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1548 руб.; всего взыскать 61 548 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 29.01.2024