Апелляционное постановление № 22-1890/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/1-52/2024

Судья Шабанова С.В. № 22-1890/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившийся (дата) в д. (адрес) (адрес), гражданин Республики Узбекистан, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, осужден приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 октября 2019 года, зачтено содержания под стражей с 22 по 23 октября 2018 года, с 24 октября 2018 года по 14 октября 2019 года, конец срока 21 октября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания получил 12 поощрений, все наложенные на него взыскания сняты и погашены, на профилактическом учете не состоит, к проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится добросовестно, прошел обучение в ФКП ОУ № 154, получил специальность «каменщик 2 разряда», трудоустроен в ремонтно-строительной бригаде, посещает работы по благоустройству территории, поддерживает социально – полезные связи с родственниками. Исковых требований не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Считает что представитель администрации учреждения необоснованно не поддержал заявленное ходатайство. Не согласен с выводами прокурора о том, что за весь период отбывания наказания он систематически допускал нарушения и имеет среднюю вероятность рецидива. В подтверждении своих доводов указывает, что нарушения допускал в СИЗО, в начале отбывания наказания, в период адаптации, при этом с 2020 года не допустил ни одного нарушения. Отмечает, что за весь период отбывания наказания психологом с ним не работал. Не согласен с мнением прокурора об отсутствии гарантии, что при условно – досрочном освобождении в Республике Узбекистан будет осуществлен за ним контроль. Считает, что ходатайство об условно – досрочном освобождении подлежит удовлетворению, с учетом того, что последние четыре года, он работал и не допускал нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит обжалуемое постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен принять во внимание все данные, касающиеся поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и сведения о личности, которые имеют значение для правильных выводов.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем, полном и объективном учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания.

Согласно представленной в материалах дела характеристики из исправительного учреждения при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области от 21 марта 2024 года, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: за весь период отбывания наказания допустил 27 взысканий нарушений порядка отбывания наказания, все взыскания сняты и погашены в установленный законом срок, имеет 12 поощрений, два из которых в виде снятия ранее наложенного взыскания, 10 в виде благодарностей, на профилактическом учете не состоит, к проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится добросовестно и посещает их, на проводимые воспитательные беседы реагирует должным образом, прошел обучение в ФКП ОУ №154 и получил квалификацию: «каменщик 2 разряда», трудоустроен на должность подсобного рабочего строительной бригады, общий трудовой стаж составляет – 3 года 9 месяцев 2 дня. Работы по благоустройству территории учреждения посещает, поддерживает доброжелательные отношения с осужденными и с администрацией, посещает занятия в школе подготовки к освобождению в исправительном учреждении. Согласно выводам психологической характеристики – средняя вероятность рецидива. Поддерживает социально – полезные связи с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По итогам представленной характеристики администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного (л.м. 10-12).

Согласно представленной справки ст. инженера ПЭГ ФИО6 от 12 марта 2024 года осужденный ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим ремонтно-строительной бригады ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области (л.м. 16).

Из представленной справки заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области установлено, что трудовой стаж ФИО1 по состоянию на 11 марта 2024 года составляет 3 года 9 месяцев 2 дня (л.м. 17).

Согласно справки главного бухгалтера от 11 марта 2024 года установлено, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области на осужденного ФИО1 исполнительные листы в бухгалтерию не поступали (л.м.18).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось безупречным и стабильно положительным, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что он исправился, и у него сформировалось уважительное отношение к обществу и труду.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что допущенные ФИО1 взыскания в настоящее время сняты и погашены, суд первой инстанции правильно и обоснованно принял их во внимание, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом анализа совокупности вышеперечисленных обстоятельств, а также мнений прокурора и представителя администрации, не поддержавших ходатайство осужденного, судом первой инстанции сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также все установленные законом сведения о его поведении, как положительно, так и отрицательно его характеризующие, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, в совокупности со всеми данными о личности осужденного, с нестабильным поведением, не свидетельствует об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований полагать, что администрацией исправительного учреждения представлены недостоверные сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбытого наказания, не имеется. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Несогласие осужденного с оценкой, данной характеристике его личности, представленной администрацией исправительного учреждения, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденного, свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в обжалуемом постановлении.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные ФИО1, а также доводы осужденного о том, что последние четыре года, он работал и не допускал нарушений порядка отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и объективно соответствуют совокупности исследованных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Обжалуемое постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев