Решение № 2-1-362/2019 2-362/2019 2-362/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1-362/2019

Дело № 2-1-362/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 26 декабря 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Филоненко Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

В марте 2008 года Истица ФИО1 обратилась к ответчику для оказания ей услуг по оформлению права собственности в соответствии с действующим законодательством на принадлежащие ей объекты недвижимости - два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, - с последующей их продажей третьим лицам. Полномочия ФИО2 на осуществление регистрационных действий и сделок были оформлены и выражены в доверенности. Через некоторое время от Ответчика были получены денежные средства в размере 60 000 рублей. Данная сумма ею была определена как аванс. В ноябре 2010 года по договоренности с ФИО2 была оформлена новая доверенность на осуществление полномочий. До 2013 года она не интересовалась результатами деятельности ответчика по причине болезненного состояния. ФИО2 не ставил ее в известность о сделках, не предоставлял отчета о продаже, не передавал денежные средства. Достоверной информации о судьбе дома она не располагала до 2015 года, полагая об отсутствии сделок, т.к. регулярно оплачивала налоги на недвижимое имущество. В 2013 году извещения на оплату налогов получены не были. При личном посещении налоговой инспекции в 2014 году она узнала о факте продажи объектов в 2011 году. Документы, подтверждающие факт продажи и условия сделки от ответчика она не получала. После чего она обратилась в кадастровую палату, Президенту РФ с жалобами на незаконные действия ответчика, воспользовавшегося выданной ему доверенностью и ее болезненным состоянием для осуществления сделок. Проверку по жалобам проводил МОМВД России «Сухиничский», вынесший ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению сделки по продаже жилого дома и земельных участков осуществлены ответчиком ФИО2 6 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 502 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с нарушением ответчиком положений ст.971, 974, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, вырученные с продажи имущества размере 470 000 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в силу ст.395 ГК РФ в сумме 334 337 руб.35 коп., а всего 804 337 руб.35 коп.

Ответчик ФИО2 в адресованном суду заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. В обоснование указал, что на момент подачи истцом искового заявления истек предусмотренный ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ( дата получения истцом денежных средств от ответчика за проданный дом и земельные участки согласно расписки).

Заявление ответчика ФИО2 относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права поддержала в предварительном судебном заседании представитель ответчика - ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, полагая о его исчислении с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и наличии уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца, а именно, тяжелым заболеванием, носящим продолжительный характер.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, пришел к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и исчисляется по общему правилу на основании ч.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Срок исковой давности по настоящему спору в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года. Специальные сроки на данные виды требований не применяются.

В соответствии с положенными в основу исковых требований обстоятельств, о факте регистрации перехода права собственности на основании сделки по продаже принадлежащих истцу объектов недвижимости, ей стало известно при личном обращении с налоговую инспекцию в 2014 году. Из представленных истцом сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в приемную Президента РФ, из текста которого вытекает об осведомленности во время посещения ИФНС ДД.ММ.ГГГГ о реализации имущества и дальнейших обращениях к ответчику, а также Кадастровую палату <адрес> за дополнительными сведениями по совершенным сделкам в целях разрешения возникшего вопроса по уплате налогов, Министерство по земельным отношениям <адрес>. Согласно ответам внесудебных инстанций за разрешением возникшего спора ФИО1 рекомендовано было обращаться в судебные органы.

Стороной ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств за жилой дом и земельный участок. Истцом не оспаривается подлинность расписки. Факт реализации имущества ФИО2 подтверждается и в тексте заявлений от 09 июля и ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление предъявлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, а также когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При указанных обстоятельствах, следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Поскольку истицей ФИО1 доказательства, указывающие на невозможность ее обращения в суд в течение трех лет со дня, когда ей стало известно о продаже принадлежащего ей имущества (ДД.ММ.ГГГГ), и подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением спора, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд находит, что ФИО1 пропустила указанный срок без уважительных причин. Тот факт, что ФИО1 имеет хроническое заболевание, суд не находит уважительной причиной, позволяющей восстановить срок, поскольку сам по себе диагноз не свидетельствуют о тяжести заболевания и о том, что она не могла в установленный законом срок обратиться непосредственно в суд. Согласно показаний истицы после установления заболевания она продолжала работать, ушла на пенсию на общих основаниях, за медицинской помощью в указанный период не обращалась, периодически наблюдалась у врача по месту жительства. Также ФИО1 нотариально передавала права на осуществление полномочий по представлению ее интересов, обращалась во внесудебные инстанции по вопросу правомерности действий ответчика. Правовая неграмотность уважительной причиной пропуска срока не является. В случае отсутствия у истицы информации о сроках и правилах разрешения спора она не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Объективных уважительных причин пропуска срока, подтвержденных допустимыми доказательствами, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению по делу не установлено.

Обстоятельства, влекущие приостановление или перерыв течения срока обращения в суд по делу отсутствуют.

Исходя из положений статьи 198 ГПК, а также разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Сухиничский районный суд.

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>. Судья Сухиничского районного суда Т.В.Гурова