Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 12 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ею на банковскую карту ответчика в период с 03.06.2014г. по 28.04.2015г. были зачислены денежные средства на общую сумму 500000 руб.: 03.06.2014г. – 100000 руб., 03.06.2014г. – 150000 руб., 06.01.2015г. – 50000 руб., 02.02.2015г. – 50000 руб., 30.03.2015г. – 100000 руб., 28.04.2015г. – 50000 руб.

Как указала истица, спорная денежная сумма была предоставлена истицей в распоряжение ответчика, в связи с его предложением оказать ФИО1 содействие в привлечении клиентов, поскольку она является адвокатом, знает ответчика с 1999г., как преподавателя правовых дисциплин в ВУЗе, где ранее обучалась, а с 2013г. является его адвокатом. Таким образом, между ними сложились доверительные отношения.

Между тем, по утверждению истицы, обещания ответчика оказались ложными, получив деньги от истицы под предлогом реализации коммерческого проекта, своего обещания не выполнил, а денежные средства не вернул.

На основании изложенного, считая, что такие действия ответчика, а равно и его бездействие, представляют собой неосновательное обогащение, истица просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 500000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе судебной телеграммой, врученной ему лично, представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Кисловодский городской суд, которое определением суда от 12.05.2017г. оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

П.1 ст.1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Сбербанк Маэстро <№ обезличен>, код подразделения банка 9038-00527, на имя ФИО2 в период с 03.06.2014г. по 28.04.2015г. были зачислены денежные средства на общую сумму 500000 руб.: 03.06.2014г. – 100000 руб., 03.06.2014г. – 150000 руб., 06.01.2015г. – 50000 руб., 02.02.2015г. – 50000 руб., 30.03.2015г. – 100000 руб., 28.04.2015г. – 50000 руб., что подтверждено представленными суду чеками о взносе наличных Сбербанка России.

По утверждению истицы, денежная сумма была предоставлена ею в распоряжение ответчика, в связи с его предложением оказать ФИО1 содействие в привлечении клиентов, поскольку она является адвокатом. Во исполнение данной договоренности истица по мере возможности стала переводить ответчику денежные средства. Каких-либо возражений на данное утверждение истицы либо иных сведений, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.

16.12.2016г. ФИО1 в адрес ответчика направлено предложение добровольно возвратить 500000 руб., поскольку обязательства им выполнены не были.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что перечисленные истицей денежные сумму в общем размере 500000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2017г.