Решение № 2-5562/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-5562/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО КУМ «Сельстрой» к ООО «ДРСУ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг техники,

встречному иску ФИО1 к ОАО КУМ «Сельстрой» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КУМ «Сельстрой» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг техники. В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КУМ «Сельстрой» и ООО «ДРСУ» заключен договор по предоставлению услуг техники, который в последствии был дополнен условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца условия выполнены, однако ответчиком оплата в полном объеме не произведена. Между ОАО КУМ «Сельстрой» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность за неисполнение Договора. С учетом уточненных требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке за неисполнение договорных обязательства 4061998 рублей, неустойку в размере 145167 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Встречное исковое заявление принято судом.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ОАО КУМ «Сельстрой» по ордеру адвокат ФИО3, по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признали, поясняя, что договор частично исполнен сторонами.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что истцом не выполнялись работы в рамках договора, справки для расчетов подписаны не сотрудниками ООО «ДРСУ». Встречный иск просил удовлетворить, поясняя, что в договоре не указаны его существенные условия: наименование техники, объемы и сроки выполнения работ.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ» судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КУМ «Сельстрой» (исполнитель) и ООО «ДРСУ» (заказчик) заключен договор №-У по предоставлению услуг техники и/или спецтехники, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень и стоимость оказываемых услуг определяются сторонами в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость эксплуатации механизмов определяется путем расчета на основании расценок указанных в Приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, расчеты за услуги осуществляются заказчиком ежемесячно с рок не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору о стоимости эксплуатации автотранспорта и механизмов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КУМ «Сельстрой» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с дебитором за несвоевременное исполнение последним обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что истцом ОАО КУМ «Сельстрой» предоставлена ответчику ООО «ДРСУ» техника (спецтехника) в период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года на общую сумму 4561998 рублей, из которых 500000 рублей ответчиком оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1899977 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1913665 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 748356 рублей).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выполнение ОАО КУМ «Сельстрой» условий договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ООО «ДРСУ» механизмов с обслуживающим персоналом подтверждается путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и показаниями свидетеля ФИО6

Довод представителя ответчика по первоначальному иску, что путевые листы и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны со стороны ООО «ДРСУ» лицами, не состоящими в штате предприятия, либо не наделенными полномочиями по подписанию таких документов, суд находит несостоятельным в силу ст.183 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ряд справок, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,88,89,91,93,94,140,143,148) подписаны директором ООО «ДРСУ» ФИО1

Суд также не принимает довод представителя ответчика по первоначальному иску со ссылкой на путевые листы о том, что техника истца не осуществляла работы на объектах ответчика, в связи со следующим.

На основании договора субподряда № СК-10/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК 4286» поручает, а ООО «ДРСУ» принимает на себя выполнение субподрядных работ по строительству обхода <адрес> на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку.

Как следует из информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Городской Управы <адрес>, в рамках строительства транспортного обхода Калуги на участке д.Секиотово-д.Анненки с мостом через реку Оку планируется построить транспортные развязки на пересечении обхода с дорогой на <адрес> (направление на Шопино, Чижовку) – кордон (водозабор), путепроводы через пересекаемые дороги Калуга-Еловка и Верхняя Вырка.

Из представленных истцом путевых листов и справок для расчетов за выполненные работы следует, что техника осуществляла работы на Базе Тульской развязки, на объектах ФИО7 хутор и <адрес>, расположенных в зоне строительства транспортного обхода <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-У были оказаны услуги по предоставлению ООО «ДРСУ» услуг техники и/или спецтехники, которые ответчиками не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4061998 рублей.

Согласно пункту 5.2. указанного договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, указанных в пункте 4.3. настоящего Договора, более чем на 2 (два) рабочих дня, исполнитель вправе приостановить работу механизмов до полного погашения заказчиком задолженности, а также вправе начислить и взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы задолженности.

Согласно расчету предоставленному истцом, общий размер неустойки составляет 145167 рублей 92 копейки:

- по счету № составляет 9799 рублей 84 копейки = 1339977 рублей Х 0,1 % Х 7 дней;

- по счету № составляет130129 рублей 56 копеек = 1913665 рублей Х 0,1 % Х 68;

- по счету № составляет 5238 рублей 52 копейки = 748356 рублей Х 0,1 % Х 7.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО КУМ «Сельстрой» по взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 4061998 рублей, неустойки в размере 145167 рублей 92 копейки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ОАО КУМ «Сельстрой» о признании договора незаключенным, поскольку в нем не определены конкретные виды механизмов, объем и сроки выполнения работ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Из раздела 1 оспариваемого договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является предоставление исполнителем механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж) заказчику. Основанием для выделения механизмов, являются заявки заказчика, полученные исполнителем как по факсимильной или электронной связи, так и в устной форме.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела и вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №-У является заключенным, а условия о сроках и объемах выполнения работ восполнены сторонами при его исполнении.

Кроме того, тот факт, что ООО «ДРСУ» частично исполнило договор, оплатив счета, выставленные ОАО КУМ «Сельстрой» за оказание услуг по предоставлению механизмов в размере 500000 рублей, является, по мнению суда, признанием истцом по встречному иску данного договора заключенным.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КУМ «Сельстрой» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ДРСУ», ФИО1 в пользу ОАО КУМ «Сельстрой» задолженность по договору в размере 4061998 рублей, неустойку в размере 145167 рублей 92 копейки.

Взыскать в равных долях с ООО «ДРСУ», ФИО1 в пользу ОАО КУМ «Сельстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29235 рублей 83 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ