Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Дело № 2-1411/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Красноярского государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» ФИО1, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельных требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Красноярское государственное бюджетное учреждение «СанАвтоТранс» (далее по тексту КГБУ «СанАвтоТранс») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на перекрестке улиц Авиаторов и Октябрьская <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности КГБУ «СанАвтоТранс» под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под ее управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет 87093 рубля, с учетом износа составляет 61789 рублей, расходы по проведению независимой оценки составили 3582 рубля. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 61789 рублей, убытки, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере 3582 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 рубль.

Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные требования к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 14259 рублей (на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), убытки, связанные с проведением оценки материального ущерба и отправлением телеграмм в размере 2867 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования КГБУ «СанАвтоТранс» подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, и следует из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82) и решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), имеющих преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, ФИО4, в нарушение п. 2.1.1 ПДД, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, на регулируемом светофорными объектами перекрестке <адрес> с <адрес>, расположенным в районе <адрес>, игнорируя требования п. 6.2, 10.1 ПДД, начала движение при включенном красном сигнале светофора, запрещающем движение для ее направления, не учитывая интенсивность движения по <адрес>, выехала на перекресток, чем создала опасность для других участников движения, где совершила столкновение с двигавшимися по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий для них сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим КГБУ «СанАвтоТранс» под управлением водителя ФИО5, и автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6.Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком ФИО4, а именно п. 6.2 ПДД, предписывающего, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, а также п. 10.1 ПДД, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему КГБУ «СанАвтоТранс» и автомобилю марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Нарушение водителем ФИО4 п. 6.2, 10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями указанным выше автомобилям.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, что следует из справки о ДТП и приговора суда.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 87093 рубля, с учетом износа составляет 61789 рублей (л.д. 18-35).

Расходы по проведению независимой оценки составили 3582 рубля (л.д. 36-37).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 17452 рубля, с учетом износа составляет 14259 рублей (л.д. 182-211).

Расходы по проведению независимой оценки составили 2500 рублей (л.д. 191), почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм, составили 367 рублей 10 копеек (л.д. 103).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобилей, указанными в названных экспертных заключениях, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлены в соответствии с требованиями закона специалистами в области автотехники, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперты имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данные расчеты содержат в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание указанные выше экспертные заключения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу КГБУ «СанАвтоТранс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 61789 рублей, убытки, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере 3582 рубля, а также с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 14259 рублей, убытки, связанные с проведением оценки транспортного средства и отправлением телеграмм в размере 2867 рублей 10 копеек.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судья может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, действиями ФИО4 были нарушены лишь имущественные права ФИО2, личные неимущественные права (жизнь, здоровье) последней не затронуты, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу КГБУ «СанАвтоТранс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 рублей (л.д. 5-6), в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг (л.д. 212), которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить с 20000 рублей до 7000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей 04 копеек (14259+2500+367,1)*4%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61789 рублей, убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3582 рубля, судебные расходы в размере 2161 рубль, а всего 67532 (шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14259 рублей, убытки, связанные с проведением оценки ущерба и отправлением телеграмм в размере 2867 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 7685 рублей 04 копейки, а всего 24811 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов