Решение № 2-1638/2018 2-1638/2018~М-1192/2018 М-1192/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1638/2018

УИД: 66RS0044-01-2018-001765-69

Мотивированное
решение составлено 06 августа 2018 года (с учетом выходных дней 04.08.2018, 05.08.2018)

Дело № 2-1638/2018

Решение

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Береговая» 76В», об обязании произвести перерасчет задолженности за водоотведение, выплате штрафа, признании незаконным отказа в предоставлении истцу рассрочки по оплате коммунальной услуги, обязании предоставить истцу рассрочку по уплате коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ППМУП «Водоканал»), об обязании произвести перерасчет задолженности за водоотведение, выплате штрафа, признании незаконным отказа в предоставлении истцу рассрочки по оплате коммунальной услуги, обязании предоставить истцу рассрочку по уплате коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За услугу «водоотведение» истцу начислено в марте 2017 года – 242 рубля 40 копеек, в апреле 2017 года – 80 рублей 80 копеек, в мае 2017 года – 80 рублей 80 копеек. Считает данные начисления незаконными и необоснованными, поскольку 18.05.2016 было произведено приостановление услуги водоотведения, о чем составлен акт б/№ от 19.05.2016. Решением суда от 14.10.2016 по делу № 2-3592/2016 приостановление услуги водоотведения признано незаконным, постановлено восстановить предоставление указанной услуги, 12.05.2017 исполнительное производство было окончено. Таким образом, услуга «водоотведение» в квартире истца была приостановлена в период с 18.05.2016 по 12.05.2017, соответственно, начисленная сумма за указанный период в размере 354 рубля 48 копеек (март 2017 года 242 рубля 40 копеек, апрель 2017 года 80 рублей 80 копеек, 01-12.05.2017 31 рубль 28 копеек) подлежит исключению из суммы задолженности. 20.04.2017 истец обратилась в ППМУП «Водоканал» с претензией, в которой указала на незаконность начислений в период приостановления данной услуги. 11.05.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате штрафа в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с п.155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг. На обращения истца были даны ответы от 26.04.2017 и 15.05.2017, в которых ответчик обвинил истца в несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам, указал, что считает начисления законными, а требование о выплате истцу штрафа необоснованным. За март 2017 года истцу была начислена плата за холодное водоснабжение в размере 414 рублей 69 копеек, а за март 2016 года 125 рублей 82 копейки, превышение платы составляет 133%, за услугу «ХВС для ГВС» за март 2017 года начислено 342 рубля 87 копеек, а за март 2016 года 104 рубля 03 копейки, превышение платы составляет 230%. На основании п.72 Правил № 354 исполнитель обязан был предоставить истцу рассрочку на оплату коммунальных услуг за март 2017 года в общей сумме 999 рублей 96 копеек сроком на 12 месяцев, в размере по 83 рубля 33 копейки ежемесячно. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик обвинил истца в несанкционированном подключении к внутридомовым инженерным системам, незаконном пользовании услугами водоотведения, у истца повысилось давление, она испытывала головные боли, что повлекло общее ухудшение здоровья.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за водоотведение, исключив из задолженности начисленную сумму за водоотведение за период с марта 2017 года по 12 мая 2017 года в размере 354 рубля 48 копеек; обязать ответчика выплатить истцу штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в размере 177 рублей 24 копейки, путем снижения размера платы за коммунальную услугу по водоотведению, признать незаконным непредоставление исполнителем коммунальной услуги истцу рассрочки на оплату коммунальных услуг за март 2017 года в размере 999 рублей 96 копеек сроком на 12 месяцев; обязать исполнителя коммунальных услуг предоставить истцу рассрочку на оплату коммунальных услуг за март 2017 года сроком на 12 месяцев; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (л.д.6-9).

Впоследствии соответчиком по делу привлечено Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Береговая» 76В» (ТСН «ТСЖ «Береговая 76В»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.12.2016 (л.д.10-11), иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что из представленных ответчиками платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг невозможно определить, кто является исполнителем коммунальных услуг, так как в квитанциях указаны разные сведения об исполнителе, в одной квитанции – ППМУП «Водоканал», в другой – ТСН «ТСЖ Береговая, 76В». Несанкционированного подключения к канализационным сетям не было, по информации производителя, заглушку сдвинуть невозможно.

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.11.2017 (л.д.107), иск не признал. Суду пояснил, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является ТСН «ТСЖ «Береговая, 76В». В марте 2017 года истцу была начислена плата за холодное водоснабжение за два месяца, январь и февраль 2017 года, превышение более 25% над размером платы за март 2016 года в данном случае отсутствует. Требования об исключении начислений за водоотведение за март – май 2017 года являются необоснованными, так как истцом самовольно была сдвинута заглушка, о чем был составлен акт ТСН «ТСЖ «Береговая, 76В». В мае 2017 года судебный пристав-исполнитель констатировал факт отсутствия устройства, поэтому им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Претензия истца ответчиком была получена, письменный ответ был дан. Моральный вред действиями либо бездействием ответчика истцу причинен не был.

Возражения ответчика ППМУП «Водоканал» изложены в письменной форме, и приобщены к материалам дела (л.д.75-80).

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Береговая, 76В» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.123), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» представлены возражения в письменном виде, в которых ответчик указывает, что ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» производятся начисления по услуге содержание жилья, а с февраля 2017 года на капитальный ремонт, по коммунальным услугам водоснабжение и водоотведение расчеты и начисления производит ППМУП «Водоканал» по всему дому, платежи от собственников помещений МКД поступают напрямую на расчетные счета ППМУП «Водоканал» согласно выставленным квитанциям данной организации (л.д.139).

Заслушав пояснения представителей сторон, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2013 (л.д. 16).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 осуществляло ООО «Даниловское», в период с 01.08.2015 по настоящее время – ТСН «ТСЖ Береговая, 76В».

Согласно поквартирной карточке, в квартире по адресу: <адрес> период с 14.07.2009 по 14.10.2015 значилась зарегистрированной ФИО2, иные лица зарегистрированными не значатся (л.д.56-57).

20.04.2017 истец обратилась в ППМУП «Водоканал» с претензией, в которой указала на незаконность начислений в период приостановления данной услуги. 11.05.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате штрафа в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с п.155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг (л.д.22, 28).

На претензию истца ППМУП «Водоканал» был дан ответ от 15.05.2017, в которых со ссылкой на акт ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» указано на то, что истец несанкционированно подключил внутриквартирное оборудование к внутридомовым инженерным системам, и в полной мере пользовался услугой «водоотведение» в оспариваемый период (л.д.30).

Согласно ответу ППМУП «Водоканал» от 26.04.2017 на претензию истца, платежи по услуге «холодное водоснабжение» и «водоотведение» с 01.01.2017 рассчитываются с учетом количества собственников такого помещения. При отсутствии у ППМУП «Водоканал» прямого договора с абонентом, договор на приостановление водоотведения был заключен с ТСН «ТСЖ Береговая, 76В», по данным ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» истцом было произведено самовольное подключение к канализационным сетям, в связи с чем приостановление начислений и перерасчет с 01.01.2017 произведен не будет (л.д.32).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2016, вступившим в законную силу 17.02.2017, действия Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Береговая 76В» по приостановлению предоставления коммунальной услуги водоотведение 18.05.2016 с возмещением расходов по приостановлению предоставления и восстановлению коммунальной услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> признаны незаконными; на Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Береговая 76В» возложена обязанность восстановить предоставление коммунальной услуги «водоотведение (отведение сточных вод)» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.23-26).

Данным решением было установлено, что 18.05.2016 ППМУП «Водоканал» приостановлено действие услуги «водоотведение», место приостановления услуги – канализационный выпуск из квартиры (<адрес>. Действия ответчика ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» по отключению в жилом помещении истца водоотведения являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям п.п. 117 - 119 вышеуказанных Правил. Поскольку приостановление услуги «водоотведение (отведение сточных вод)» осуществлено по требованию и на основании заявки ТСН «ТСЖ Береговая 76В», именно на ТСН «ТСЖ Береговая 76В» должна быть возложена обязанность по восстановлению предоставления данной услуги. Доводы ответчика, изложенные в Акте от 11.10.2016, о самовольном устранении истцом заглушки по водоотведению с места установки, и пользовании истцом данной услугой, судом отклонены. Указанный Акт не может служить надлежащим доказательством восстановления предоставления коммунальной услуги «водоотведение (отведение сточных вод)» в квартире истца.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт незаконного отключения 18.05.2016 водоотведения в жилом помещении истца установлен вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, до момента восстановления данной услуги исполнитель коммунальной услуги не вправе был производить начисления за данную услугу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО от 12.05.2017 было окончено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения «обязать ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» восстановить предоставление коммунальной услуги «водоотведение (отведение сточных вод)» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.159).

По услуге «водоотведение» истцу начислено в марте 2017 года – 242 рубля 40 копеек, в апреле 2017 года – 80 рублей 80 копеек, в мае 2017 года – 80 рублей 80 копеек (л.д. 19-21).

Соответственно, начисления по услуге «водоотведение» за март 2017 года 242 рубля 40 копеек, апрель 2017 года 80 рублей 80 копеек, с 01.05.2017 по 12.05.2018 31 рубль 28 копеек, всего на сумму 354 рубля 48 копеек, подлежат исключению.

Между ППМУП «Водоканал» и ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № ДГ11-74 от 01.08.2015, в соответствии с которым ППМУП «Водоканал» осуществляет продажу ТСН «ТСЖ Береговая» коммунальных ресурсов (л.д.92-100).

В материалы дела также представлен агентский договор № А-12 от 01.08.2015, заключенный между ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» и ППМУП «Водоканал», по которому ППМУП «Водоканал» принял на себя обязанность производить начисление сумм платежей за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, оказанные приниципалом потребителям (л.д.85-91)

В платежных документах за март 2017 года, представленных истцом ФИО1 и ответчиком ТСН «ТСЖ Береговая, 76В», исполнителем услуг «холодное водоснабжение», «водоотведение», указано ППМУП «Водоканал» (л.д.19, 150), за апрель и май 2017 года по тем же услугам – ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» (л.д.20, 148-149).

В платежных документах за март 2017 года, представленных ответчиком ППМУП «Водоканал», исполнителем услуг «холодное водоснабжение», «водоотведение», указано ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» (л.д.101), за апрель и май 2017 года по тем же услугам – ТСН «ТСЖ Береговая, 76В» л.д.102-103).

Поскольку организацией, осуществляющей водоотведение, является ППМУП «Водоканал», оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственники (наниматели) МКД <адрес> осуществляют непосредственно ППМУП «Водоканал», начисления по коммунальной услуге «водоотведение» за март –май 2017 года произведены ППМУП «Водоканал» в отсутствие обязанности истца по оплате услуги «водоотведение» за указанный период, суд считает необходимым обязать ППМУП «Водоканал» произвести перерасчет задолженности истца за водоотведение, исключив из задолженности начисленную сумму за водоотведение за период с марта 2017 года по 12.05.2017 в размере 354 рубля 48 копеек.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ППМУП «Водоканал» фактически сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителя, поскольку ответчик как исполнитель оказывает услуги истцу (потребителю), не занимающемуся предпринимательской деятельности (Преамбула к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Выставлением счетов на оплату водоотведения за оспариваемый период, противоречащих требованиям закона, ответчик ППМУП «Водоканал» нарушил права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд признает ППМУП «Водоканал», и требования истца к ТСН ТСЖ «Береговая, 76В» удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 155 (1), 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Соответственно, ответчик ППМУП «Водоканал» в пользу истца ФИО1 должен выплатить штраф в размере 177 рублей 24 копейки (354 рубля 48 копеек *50%) путем снижения размера платы за коммунальную услугу по водоотведению.

Разрешая требования истца о признании незаконным непредоставление исполнителем коммунальной услуги рассрочки на оплату коммунальных услуг за март 2017 года в размере 999 рублей 96 копеек сроком на 12 месяцев; обязании исполнителя коммунальных услуг предоставить истцу рассрочку на оплату коммунальных услуг за март 2017 года сроком на 12 месяцев, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как указано в п.72 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте. Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу. Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, включая месяц, начиная с которого предоставляется рассрочка, и взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3 процента размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления рассрочки. Проценты за предоставляемую рассрочку не начисляются или начисляются в меньшем размере, если за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации исполнителю предоставляется компенсация (возмещение) средств, недополученных в виде процентов за предоставление рассрочки.

Согласно платежным документам, за март 2016 года истцу по услуге «холодное водоснабжение» было начислено 125 рублей 82 копейки, по услуге «водоотведение» - 103 рубля 95 копеек, по услуге «ХВС для ГВС» - 104 рубля 03 копейки; за март 2017 года истцу по услуге «холодное водоснабжение» было начислено 414 рублей 69 копеек, по услуге «водоотведение» - 242 рубля 40 копеек, по услуге «ХВС для ГВС» - 342 рубля 87 копеек (л.д.18-19).

По выписке из лицевого счета ФИО1 по квартире <адрес>, следует, что в марте 2017 года начисления по услугам «холодное водоснабжение», «водоотведение», «холодная вода для ГВС» произведены за период январь – февраль 2017 года (л.д.105), и превышение более 25% над размером платы за март 2016 года в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания незаконным не предоставления исполнителем коммунальной услуги истцу рассрочки на оплату коммунальных услуг за март 2017 года в размере 999 рублей 96 копеек сроком на 12 месяцев; и возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности предоставить истцу рассрочку на оплату коммунальных услуг за март 2017 года сроком на 12 месяцев.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца, и считает соразмерной сумму 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ППМУП «Водоканал», поскольку нарушение прав истца было допущено именно ППМУП «Водоканал».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ППМУП «Водоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Береговая» 76В», об обязании произвести перерасчет задолженности за водоотведение, выплате штрафа, признании незаконным отказа в предоставлении истцу рассрочки по оплате коммунальной услуги, обязании предоставить истцу рассрочку по уплате коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Обязать Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» произвести перерасчет задолженности за водоотведение, исключив из задолженности начисленную сумму за водоотведение за период с марта 2017 года по 12.05.2017 в размере 354 рубля 48 копеек; выплатить истцу ФИО1 штраф в размере 177 рублей 24 копейки путем снижения размера платы за коммунальную услугу по водоотведению.

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части – требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина