Решение № 2-343/1920 2-343/2019 2-343/2019(2-3476/2018;)~М-3134/2018 2-3476/2018 М-3134/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-343/1920

Дело № 2-343/19 20 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ..... № по <адрес> 22 августа 2017 года ее квартира была затоплена водой из вышерасположенной <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которой является ФИО2. Затопление произошло по вине ответчика. Для определения размера причиненного ущерба ею был приглашен независимый оценщик в лице Генерального директора ООО «Жилкомсервис Центрального района» ФИО3 Стоимость услуг оценщика составила 54 170 руб. 73 коп. Согласно локальной сметы размер причиненного ущерба составил 54 170 руб. 73 коп., стоимость дополнительных строительных материалов составила 16 000 руб. На обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 70 170 руб. 73 коп., последовал отказ. Переживание самого факта залива и процесса ремонта приносили ей физические и нравственные страдания, пагубно отразились на ее здоровье. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70 170 руб. 73 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники квартиры ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, не возражали против взыскания ущерба в полном объеме в пользу истца.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, показания свидетеля ..... изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Истец является собственником <адрес>. Данная ..... находится в совместной собственности с третьими лицами.

Ответчик проживает в ..... в этом же доме, расположенной над квартирой истца.

Как следует из Акта ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», являющегося управляющей компанией дома <адрес>, 23 августа 2017 года был зафиксирован залив квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры. Причиной залива квартиры истца послужила течь соединения полотенцесушила в вышерасположенной квартире, установленного и подключенного жильцами самостоятельно (л.д.5). Ответчик не оспаривал причину залива, не отрицал вину в причинении ущерба истцу.

В Акте были зафиксированы повреждения квартиры истца, а именно: в прихожей 4 кв.м. - потолок, стена; в коридоре 3 кв.м — потолок, стена; ванная комната 2 кв.м — потолок, стена; санузел 1,4 кв.м — потолок; кухня 8 кв.м — потолок, стена; намокание пола в коридоре.

В обоснование размера исковых требований истец представила Локальную смету №1 на косметический ремонт жилых помещений составленной ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», согласно которой стоимость работ по ремонту составляет 54 170 руб. 73 коп., строительных материалов — 16 000 руб.(л.д.8).

Для установления действительного размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №988/16 от 27 декабря 2018 года составленного ООО «Центр судебной экспертизы», составленного по результатам проведенного осмотра и представленных эксперту документов эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры 21 произошедшего 22 августа 2017 года в сумме 47 648 руб. (л.д. 53-71).

Экспертное заключение содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Положениями пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, производить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, протечки в квартире истца образовались в результате нарушения владельцем ..... Правил пользования жилыми помещениями, что привело к вытеканию воды в нижерасположенную квартиру.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущербу истцу. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 47 648 руб. с учетом отказа других сособственников от получения возмещения ущерба от залива в пользу истца.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что возникновение морального вреда истец связывают с нарушением их имущественных прав, возмещение которого законом не предусмотрено. Представленные истцом выписной эпикриз от 12.02.2018, от 02.07.2018 свидетельствуют о наличии у истца ряда заболеваний, но не позволяют установить, что данные заболевания являются следствием произошедшего залива, либо что имеющиеся заболевания обострились в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов пропорционально требования в удовлетворении которых было истцу отказано, однако доказательств несения данных расходов (расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг) ответчик не представил, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 629 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ..... ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 648 (сорок семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....