Решение № 2-374/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2-374/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019г. Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., с участием прокурора Халисовой В.Б., при секретаре Якуниной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительного действия - осмотра арестованного имущества, находящегося на территории ООО «Гранит СВ» - директор ООО «Гранит СВ» ФИО2 действуя умышленно, неоднократно высказывал в адрес истца, представлявшего интересы взыскателя ФИО3, угрозы убийством в отношении истца и членов его семьи. Кроме того, ФИО2 выписал из текста доверенности на представление интересов взыскателя ФИО3 адрес истца, и высказал угрозу, что приедет к истцу домой и застрелит его. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания в Верхнеуфалейском городском суде ФИО2 (который привлечен к уголовной ответственности за порчу имущества, переданного ему на ответственное хранение в рамках исполнительного производства) продолжил высказывать в его адрес угрозы убийством, предлагал пройти к нему в автомобиль и поговорить, затем начал преследовать его на автомобиле, пытаясь заблокировать путь. По его (ФИО1) обращению органами внутренних дел проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО2 не прекратил своих угроз, высказывая намерения расправиться с истцом через полгода-год после того, как пройдут судебные разбирательства. Угрозы со стороны ответчика им воспринимаются реально; он всерьез опасается за свою жизнь и жизнь своих близких. До настоящего времени он, являясь представителем взыскателя ФИО4, подвергается неадекватному, агрессивному поведению со стороны ответчика.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, в обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно указав, что уничтоженный перед началом судебного заседания принадлежащий ему автомобиль также является доказательством реальности осуществления угроз в его адрес со стороны ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представил суду отзыв, в котором исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ ввиду отсутствия признаков состава преступления. Выводы правоохранительных органов основаны на том, что угроза носила словесный характер, реальных действий к осуществлению угрозы не предпринималось. Компенсация морального вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства предусмотрена за совершение определенных действий. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Представители третьих лиц - Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу, Верхнуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области - в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность в соответствии со ст.150 ГК РФ относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

По смыслу ст.1064 ГК РФ пострадавшая сторона праве требовать защиты от вреда, причиненного противоправными действиями причинителя вреда.

Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью. Способы выражения угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий и т.д.; угроза может выражаться, в частности, в демонстрации оружия. Общим является передача определенной информации об общественно опасном намерении субъекта.

Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден факт совершения ФИО2 реальной угрозы убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью в отношении истца, что по действующему национальному законодательству является противоправным преступным поведением и может причинить потерпевшему нравственные страдания.

На представленной истцом записи на компакт-диске зафиксирован разговор истца и ответчика через приоткрытое окно автомобиля, содержание которого сводится к предложениям ФИО2 выйти и поговорить. Никаких угроз жизни и здоровью ФИО2 не высказывал ни вербально, ни какими-либо действиями. В руках у ФИО5 отсутствовали оружие и другие предметы, способные запугать ФИО1 и свидетельствующие о решительных намерениях ФИО6 причинить вред истцу.

Содержащиеся в материалах № проверки ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу по обращению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угрозу убийством рапорты, объяснения, протоколы не подтверждают реального характера угроз, высказанных ФИО2 в адрес ФИО1 Так, из объяснений начальника Верхнеуфалейского ГОСП ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуфалейском городском суде перед началом судебного заседания ФИО2 предлагал ФИО1 «выйти и поговорить по-мужски», спрашивал у него домашний адрес, чтобы приехать и разобраться. При этом прямых угроз убийством, причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал. Впоследствии Енидунаев говорил ей (ФИО8), что его слова были всего лишь шуткой, чтобы попугать ФИО1, также он говорил, что все документы у этой стороны спора поддельные, и что они его «достали». Из пояснений судебного пристав-исполнителя Верхнеуральского ГОСП ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время совершения ею исполнительного действия на территории ООО «Гранит СВ» директор данного юридического лица ФИО2 вел себя некорректно по отношению к представителю взыскателя ФИО1, выражался нецензурно, высказывал угрозы «найти его семью и его самого (ФИО1), и всем будет плохо». Других действий и высказываний по отношению к ФИО1 ФИО2 не совершал, оружия у него не было. Иных доказательств совершения каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу материал проверки не содержит. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления ввиду того, что угроза носила словесный характер, реальных действий для осуществления данной угрозы не предпринималось.

В этой связи суд полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: