Решение № 12-38/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №12-38/2017


РЕШЕНИЕ

пгт. Ольга 18 декабря 2017 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Патлай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО3 от 17 октября 2017 года, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении подал в Ольгинский районный суд жалобу, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 17 октября 2017 года отменить, как необоснованное.

В жалобе ФИО1 указал, что 15 октября 2017 года он ехал на личной автомашине из <адрес> в <адрес> по автодороге №. В районе <адрес> свернул с трассы и отъехал подальше от трассы, чтобы справить естественные надобности. Когда собрался продолжить путь к нему подъехал автомобиль марки «УАЗ» и перегородил дорогу. Из машины вышли три человека в камуфляжной форме и представились сотрудниками ФСБ, потребовали открыть машину для досмотра. В машине ничего запрещенного не нашли, и сопровождавший их инспектор ФИО5 составил протокол об административном правонарушении за осуществление движения и стоянки автомобиля в водоохранной зоне. Его доводы инспектором проигнорированы. Инспектор разъяснил, что будет вынесено предупреждение, поэтому он подписал протокол и продолжил путь, а 22 ноября 2017 года по почте получил постановление в котором было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании части 2 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 65 указанного Кодекса ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров – в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

На основании пункта 4 части 15 статьи 65 указанного Кодекса в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвел движение и стоянку автомобиля в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, вне дорог с твердым покрытием на реке <данные изъяты> в 2,5 км от <адрес> в 18 метрах от уреза воды, чем нарушил требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО3 в мотивировочной части ссылался на нарушение ФИО1 пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, однако в резолютивной части данного постановления признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, что противоречит существу совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Состав правонарушения формальный, таким образом, объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Однако в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с существенным нарушением норм права, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО3 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня получения.

Судья И.А. Патлай